中华人民共和国最高人民法院
民事裁定书
(2000)经终字第X号
上诉人(原审被告)：秦皇岛野力葡萄酿酒有限公司。住所地：河北省秦皇岛市昌黎县城东。
法定代表人：惠某某。
被上诉人(原审原告)：长春市绿野酒业有限公司。住所地：长春市X街X号。
法定代表人：顾某某。
上诉人秦皇岛野力葡萄酿酒有限公司(以下简称野力公司)因管辖权异议，不服吉林省高级人民法院(2000)吉经初字第X号民事裁定，向本院提起上诉称：被上诉人以上诉人及长春野力集团有限公司(以下简称长春野力)为共同被告，以返还定金和返还预付购酒款两个诉由向吉林省高级人民法院起诉。其中返还定金之诉依据的是双方签订的《干红葡萄酒经销合同》。在该合同中，双方当事人对管辖法院做出了明确约定，诉讼由被上诉人住所地的法院管辖。而返还预付购酒款之诉依据的是《预付购酒款协议书》，在此协议书中，双方当事人并没有就管辖权问题作出任何约定，因此，被上诉人所提起的是两个独立的、性质不同的、内容没有必然联系的诉讼请求，实际上应为两个案件，应由两个法院管辖。对返还预付购酒款之诉，应该按照法定地域管辖来确定管辖，即由秦皇岛市法院或黎昌县法院管辖。
长春市绿野酒业有限责任公司(以下简称绿野公司)未予答辩。
本院经审理认为：《预付购酒款协议书》约定，预付购酒款是为了保证双方“得以实现正常的生产、销售目标”，而这个目标正是《干红葡萄酒经销合同》的宗旨；《预付购酒款协议书》还约定：“甲(绿野公司)、乙(野力公司)双方于1998年6月28日签订了《干红葡萄酒经销合同》、甲、丙(长春野力)双方于1998年9月20日签订了《干红葡萄酒合作经销协议》，本协议作为上述两协议的补充协议”。可见，当事人之间的意思表示是明确的，《预付购酒款协议书》作为“补充协议”是《干红葡萄酒经销合同》的有机整体。
鉴于《预付购酒款协议书》与《干红葡萄酒经销合同》不可分割的关系，又鉴于《干红葡萄酒经销合同》明确约定了如发生争议，由绿野公司所在地法院管辖，对于预付款返还的诉讼请求，吉林省高级人民法院当然享有管辖权。综上所述，原裁定确定管辖权所依据的事实和阐述的理由是正确的，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第三十八条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费人民币50元由野力公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长叶小青
审判员张勇健
代理审判员宫邦友
二000年十二月六日
书记员孙建国
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
