北京市第一中级人民法院
民事裁定书
(1999)一中知初字第X号
原告北京市广明星科技有限公司，住所地北京市海淀区X街X号鼎恒信大厦486―X室。
法定代表人纪某某，董事长。
委托代理人孙某某，男，32岁，汉族，北京大学法学院博士研究生，住（略）。
委托代理人李某，男，汉族，北京市广明星科技有限公司职员，住（略）。
被告上海东方数据广播有限公司，住所地上海市X路X号电视铁塔内X室。
法定代表人陈某某，董事长。
被告上海京联数据通讯有限公司，住所地上海市X路X号X室。
法定代表人王某，董事长。
本院受理北京市广明星科技有限公司诉上海东方数据广播有限公司、上海京联数据通讯有限公司商誉侵权和不正当竞争侵权纠纷一案后，被告上海东方数据广播有限公司、上海京联数据通讯有限公司在法定答辩期内对本案提出管辖权异议，认为：因报刊杂志登载文章引起的名誉权纠纷案件，是一种特殊的侵权纠纷案件。根据最高人民法院法(民)复(1988)X号文件的规定，原告只对作者起诉的，由作者户籍所在地的基层人民法院管辖。本案两被告的住所地均在上海市，因此，本案应移送上海市第一中级人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案原告指控两被告在《上海证券报》刊登《紧急通知》的行为侵犯了原告的商誉、构成不正当竞争，因此本案属侵权纠纷。根据我国〖民事诉讼法〗的规定，侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权结果发生地也属于侵权行为地。本案原告产品的市场主要在北京市，如果被告的被控侵权行为构成不正当竞争，势必对原告在北京市的市场构成损害，故北京市是侵权结果发生地之一。原告选择侵权结果地的北京法院起诉，我院对本案有管辖权。此外，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》已明确规定，人民法院受理名誉权案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地。该司法解释已于1998年9月15日起施行，在此之前的司法解释与之有矛盾的，应以该司法解释为准。故两被告提出管辖异议的理由不成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回被告上海东方数据广播有限公司、上海京联数据通讯有限公司对本案提出的管辖异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长马来客
代理审判员赵静
代理审判员娄宇红
一九九九年八月六日
书记员张广良
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
