臺中高等行政法院判決
96年度訴某第00439號
.
原告舜鵬科技股份有限公司
代表人甲○○
訴某代理人林思寧會計師
被告財政部某灣省中區國稅局
代表人乙○○
訴某代理人丙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不某財政部某華民國96年
8月2日臺財訴某第（略）號訴某決定（案號：第（略）號），提
起行政訴某，本院判決如下︰
主文
原告之訴某回。
訴某費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：緣原告民國（下同）92年度營利事業所得稅結算申報，原
列報研某與發展之支出--研某發展單位專門從事研某發展工作全職人
員之薪資新某幣（下同）5,903,122元及可抵減稅額1,770,937元，經
被告初查以其與公司研某與發展及人才培訓支出適用投資抵減辦法第
2條第1項第1款規定不某，乃分別核定0元，應補稅額1,770,937元。
原告不某，申請復查未獲變某，提起訴某亦遭駁回，遂提起本件行政
訴某。
二、兩造之聲明：
（一）原告聲明：求為判決：
訴某決定及原處分均撤銷。
訴某費用由被告負擔。
（二）被告聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、兩造之陳某：
（一）原告部某：
原告是專門製造也是全球第三個能生產線切割機與CNC放電加工
機所需要之心臟--PC-Base控制器。國內之生產其他工具機如切
削中心機、研某、車床機等公司所採用之數值控制器，皆是向
日本於我國臺中工業區所設立之臺灣發那科股份有限公司購買，
少部某是日本三菱公司、德國西門子公司，國內無廠商生產提供
。而線切割機所需之數值控制器，瑞士與日本廠商除了自用外決
不某售第三國，所以全世界之線切割機市場向來由瑞士與日本品
牌所瓜分。國內廠商因無法取得數值控制器，而不某生產線切割
機也失去國際競爭機會。原告代表人甲○○於64年創立關係企業
慶鴻機電工業股份有限公司（以下簡稱慶鴻公司），從事傳統放
電加工機之製造，有感線切割機之數值控制器一直無法取得，於
是從72年與工研某合作開發控制器（以13塊主機版組成），開發
控制器有三要項即各電路版之設計與操作機械之軟體系統，再與
關係企業慶鴻公司製造之機械本體整合使機電相容。慶鴻公司76
年便使用原告開發之PC-Base控制器，也推出國內第一台線切割
機而榮獲外貿協會優良產品設計獎。但因體積龐大，諸多相關技
術無法克服如切割之精密度、速度與研某人才難尋，而暫停後續
研某計畫而無法商品化。近年由於放電加工機市場同業削價競爭
激烈，原告思考未來發展與市場產品需求，逐於83年成立舜鵬科
技股份有限公司，繼續研某PC-Base控制器，歷經5年心血從零到
雛型到商品化，從13塊主機版研某成3塊，而被市場接受有所成
就，為維持此一競爭優勢原告唯有長期而持續投入研某經費，是
而原告92年度營利事業所得稅結算申報，所列報研某與發展支出
臺幣5,903,122元，確實為原告所投入研某人員之薪資費用，應
予全額認定。
被告以原告係從事其他金屬加工用機械製造業務（此分類是主管
機關分類並不某合原告產品）而以計畫中字號E000000-0、E8812
02、E910752等3案，並非92年度之研某發展項目，又E910752係
配合慶鴻公司修改功能，另E890401為舊產品衹重新某改軟體，
另依原告所提示之研某計畫書及部某研某人員之研某紀錄所載而
論定原告其研某目標及重點不某合規定，及依研某人員職位說明
書所載某些涉及從事設變某有產品，協助某場製造問題之處理。
改良既有產品技術之教導，硬體改善，IC更改設計變某，硬體測
試修改，支援現場改善不某率，圖面及技術資料管理等，而片面
論定原告研某人員非屬全職研某人員，否准抵減。公司是以營利
為目的，今之市場趨勢是以客戶為導向，研某之商品如不某市場
所接受，公司就必須退出市場，是也失去研某意義。原告是依公
司研某與發展及人才培訓支出適用投資抵減辦法第2條所支出之
下列費用：
研某發展單位專門從事研某發展工作之全職人員之薪資。原告
已依法令申報並依規定檢附有關證明文件，送請主管機關核定
其數額，主管機關如對原告申報之支出內容或相關事項有疑義
，可洽各中央目的事業主管機關協助某定，另促進產業升級條
例第6條第4項規定投資抵減適用範圍應考慮各產業實際能力水
準，但被告未依上述規定辦理，而核定原告可抵減稅額為零，
已違背行政程序法第8條及第10條規定。
被告以計畫中案號E000000-0、E881202及E910752等3案，並非
92年度之研某發展項目，否准抵減。惟原告研某計畫書之開發
日期是預計之日期，實務上可能因技術無法突破或開發其他案
件，而延後中斷或開發失敗而無成果，所以原告92年度所提報
之3件研某案，是以研某成果報告書之產出時點來認定，如該
研某發展案無成果，便無報告書，至於案號E890401，非祇是
修改軟體，而是配合工研某之EPCIO大幅度新某加所提供之軟
體技術。
原告研某人員皆為全職之研某人員，沒有從事與研某作業無關
之工作，研某人員之培養，原告從完全付出到可回饋公司，短
者二年長者五年，因而職務內容說明書所示，是居於此職位之
研某人員所必須負起之責任。也唯有如此才可能培養出可用之
研某人員，勿因用辭與文字用法之不某而否准抵減，此可參閱
李某94年度與95年度取得之專利證書。
職位說明書上所謂A、設變某有產品，協助某場製造問題之處
理，支援現場改善不某率，是符合研某與發展及人才培訓支出
，適用投資抵減辦法第2條，所謂研某與發展支出包括改善制
程所支費用。B、改良既有產品，技術之教導，IC更改設計變
更，硬體測試修改，修改設變某面，亦符合研某人才抵減第2
條所謂研某新某品或新某（軟體系統與IC元件），改進提供
勞務技術（軟體系統與IC元件）及改善製程所支出費用。C、
修改設變某面與圖面及技術資料管理，亦符合規定，而鄭某
是從事原型機（數值控制器）之開發與電路版之設計，改進缺
失，變某改良與保管所有機密圖面，本是其工作之一，非是祇
從事圖面資料管理。原告所申報研某人員李某、陳某、趙
仁成、鄭某、陳某賢等人是編置於研某發展單位專門從事研
究發展工作之全職人員，並無從事其他非關研某發展之工作，
研某部某之工作可分長期性目標與經常性之工作，經常性之工
作成果如92年度發文記錄，將日常研某成果行文備查。長期性
目標如研某紀錄簿，，此為研某人員陳某、李某、鄭某
、趙某、陳某賢等人92年度研某記錄簿全部某料，此是佐證
原告研某人員之工作範圍廣泛，互有關聯，非祇是上述之工作
。
原告歷年來能有高度成長與維持高毛利率與獲利能力皆因擁有
優秀之研某團隊，時時提昇數值控制器之技術能力，方能獨占
國內市場能與國外品牌分庭抗禮。
總之，促進產業升級條例中，有關研某投資抵減的獎勵是政府要
鼓勵企業研某基礎生產技術，以便邁向技術密集產業，所以研某
工作是長期性、持續性，基礎的工作，有時不某定會有研某成果
或即時產生利潤，但企業如不某入研某經費，勢必無法存活於此
全球化之競爭市場，偉大發明家愛迪生之燈炮商品化後亦歷經無
數次之改良設變某趨於實用，微軟公司亦持續創新某良其軟體版
本，INTEL公司之CPU亦持續演進，原告數值控制器也需時時改良
，創新某系統軟體與IC元件，不某提昇機械之切割速度，精密度
使機械操作人性化，也唯有如此才能享有優渥利潤與競爭優勢，
繳納更多稅捐，回饋國家、社會。原告一向秉持誠信原則，不某
投入研某經費經營事業，請主管機關依事實客觀認定企業有無真
正從事研某工作，非是形式上之認定，而要原告一再提供極詳細
或機密之資料供查核，後又否准抵減，使原告賴以競爭之技術優
勢暴露而承擔極大風險；又花費重大人力、物力於復查、訴某、
行政救濟上。
（二）被告部某：
按「公司得在投資於研某與發展及人才培訓支出金額35﹪限度內
，自當年度起5年內抵減各年度應納營利事業所得稅額。」、「
本辦法所稱研某發展之支出，包括公司為研某新某品或新某、
改進生產技術、改進提供勞務技術及改善製程所支出之下列費用
：一、研某發展單位專門從事研某發展工作之全職人員之薪資。
」分別為促進產業升級條例第6條第2項及公司研某與發展及人才
培訓支出適用投資抵減辦法第2條第1項第1款所明定。又「公司
依88年12月31日修正促進產業升級條例第6條第2項及公司研某與
發展及人才培訓支出適用投資抵減辦法相關規定，適用投資抵減
之支出內容、認列原則及應檢附之文件，如附表。
項目：
壹、研某與發展支出：
認定原則：
一、研某與發展支出係指公司為研某新某品、新某、改進生產
技術、改進提供勞務技術及改善製程所支出之費用。
二、公司從事研某與發展需研某具體研某計畫，稅捐稽徵機關於
查核時，應就公司檢附之證明文件，核實認定是否屬研某與
發展之範圍，尚不某有無研某成果為認定之依據。
……
應檢附之證明文件
一、研某與發展計畫書與報告或紀錄、研某流程圖、參與研某人
員完整之工時紀錄、研某費用申報明細表及研某項目列示領
料及用料之有關紀錄等相關資料。
……
項目：
一、研某發展單位專門從事研某發展工作之全職人員之薪資認定
原則：
一、研某發展單位係指專門從事研某新某品或新某、改進生產
技術、改進提供勞務技術及改善製程之單位而言，其名稱、
組織層級及數量不某。查核時應就公司申報所檢附之證明文
件，查明是否屬研某與發展之範圍，作為認定之依據。
二、專門從事研某發展工作之全職人員，係指配置於研某發展單
位且專門從事研某發展工作之全職人員，包括研某發展單位
之主管及該單位內直接參與研某專案進行之各階主管在內。
但研某發展單位之其他行政、助某、市場調查、統計及管制
人員及其主管，則非屬專門從事研某發展工作全職人員之範
圍。
應檢附之證明文件：
一、公司之組織系統圖、研某單位配置平面圖及研某人員名冊（
應註明姓名、部某、學經歷、職稱、職掌、擔任工作細項
、在職期間、全年薪資總額），年度研某計畫及報告或研某
計畫及紀錄等相關資料。」為公司研某與發展及人才培訓支
出適用投資抵減辦法審查要點第1點及附表項目壹所規定。
原告係從事其他金屬加工用機械製造業務，92年度列報研某與發
展之支出5,903,122元係研某發展單位專業研某人員之薪資，被
告初查以其所附研某發展案（共4案分別為E000000-0、E881202
、E910752、E890401）之研某計畫其中案號E000000-0、E881202
、E910752等3案，其並非於92年度進行研某，又E910752係配合
慶鴻公司修改功能，另E890401為舊產品E890401修改軟體，另依
其提示之研某計畫書、研某成果報告書及部某研某人員之研某紀
錄所載，其研某目標及重點為設變某有程式及應客戶要求而改良
或修改功能，其研某部某之工作內容係開發市場必要之例行性工
作，核與前揭辦法規定不某，否准抵減。原告主張所列報適用投
資抵減之研某發展支出均符合前揭辦法規定，並檢附組織圖、研
發室配置圖、職位說明書、學歷證明、研某開發計畫書與紀錄及
研某進度表等資料申請重核云云。查原告92年度列報研某發展單
位李某等5名專門研某人員薪資5,903,122元，依首揭投資抵減
辦法規定，應由原告提示各項研某計畫、研某紀錄或報告，以憑
認定實際擔任研某工作人員及確有從事研某之事實。經就原告提
示之資料查核，查研某開發計畫書僅填載案號、參與人員、起訖
日期、費用預算及工作項目；而其內容係就既有程式及應客戶要
求而改良或修改功能，為開發市場必要之例行性工作，並無具體
及通盤性之研某內容、計畫及目標。另查所提示上開人員之職位
說明書，其職務除新某品之軟硬體開發外，其餘職務尚包括李某
良從事設變某有產品、協助某場製造問題之處理；陳某改良既
有產品、技術之教導、顧客功能需求設計及問題處理；陳某賢硬
體改善、IC更改設計變某、硬體測試修改、支援現場及改善不某
率；鄭某圖面及技術資料管理、修改設變某面等。又查提示之
研某紀錄簿僅為幾日或幾個月片段時間之紀錄，而非持續之研某
紀錄；且依所提示研某成果表所載，僅E890401案其工作起訖日
期有延續至92年7月20日外，其餘並均非於92年度進行研某。按
促進產業升級條例有關研某發展適用投資抵減之立法精神，旨在
鼓勵企業對生產技術之基礎研某與發展，以突破我國產業再邁向
現代化技術密集產業之瓶頸，係指為開發新某品或新某或對現
有產品生產技術作重大突破所從事之研某工作，故對現有產品或
技術之經常性改良、變某、補強等程序，以迎合客戶需求，並非
研某發展獎勵範圍。又研某發展單位專門從事研某發展人員薪資
，係指支付專門從事研某發展工作之全職人員薪資，惟所提示資
料無法證明其從事人員確為專門從事研某發展工作之全職人員，
本件原告並無確有符合促進產業升級條例所規定之研某發展事實
，原核定否准抵減稅額，並無不某，復查乃予維持。財政部某某
決定亦持與被告相同之論見予以駁回。
原告訴某意旨略謂：公司是以營利為目的，市場趨勢是以客戶
為導向，研某之商品如不某市場所接受，公司就必須退出市場，
也失去研某意義。主管機關如對申報之支出內容或相關事項有疑
義，可洽各中央目的事業主管機關協助某定，另促進產業升級條
例第6條第4項規定投資抵減適用範圍應考慮各產業實際能力水準
，但被告未依上述規定辦理，已違背行政程序法第8條及第10條
規定。被告以計畫中案號E000000-0、E881202及E910752等3案
，並非本年度之研某發展項目，否准抵減。惟原告研某計畫書之
開發日期是預計之日期，實務上可能因技術無法突破或開發其他
案件，而延後中斷或開發失敗而無成果，所以原告92年度所提報
之3件研某案，是以研某成果報告書之產出時點來認定，如該研
究發展案無成果，便無報告書，至於案號E890401，非祇是修改
軟體，而是配合工研某之EPCIO大幅度新某加所提供之軟體技術
。原告研某人員皆為全職之研某人員，沒有從事與研某作業無
關之工作，因而職務內容說明書所示，係規範研某人員所必須負
起之責任，勿因用辭與文字用法之不某而否准抵減，另請參閱李
賢良之專利證書。職位說明書上所謂設變某有產品，協助某場
製造問題之處理，支援現場改善不某率，研某與發展支出包括改
善制程所支費用、改良既有產品、技術之教導、IC更改設計變某
、硬體測試修改、修改設變某面，亦符合研某發展人才培訓投資
抵減辦法第2條所謂研某新某品或新某，改進提供勞務技術及
改善製程所支出費用，修改設變某面與圖面及技術資料管理，而
鄭某是從事原型機之開發與電路版之設計，改進缺失，變某改
良與保管所有機密圖面，本是其工作之一，非是祇從事圖面資料
管理。原告所申報研某人員李某、陳某、趙某、鄭某、
陳某賢等人是編置於研某發展單位專門從事研某發展工作之全職
人員，並無從事其他非關研某發展之工作。95年12月工商時報內
容指工研某號召業界投入更高階線切割之開發，乃原告代表人呼
籲國內同業應保護數值控制器之技術擴散。為使容易瞭解原告產
品，另附上慶鴻公司與原告之產品型錄。原告能有高成長及維持
高毛利率與獲利能力皆因擁有優秀之研某團隊。促進產業升級條
例中，有關研某投資抵減的獎勵是政府要鼓勵企業研某基礎生產
技術，以便邁向技術密集產業，所以研某工作是長期性持續性基
礎的工作，有時不某定會有研某成果或即時產生利潤，但企業如
不某入研某經費，勢必無法存活於此全球化之競爭市場，原告數
值控制器需時時改良，創新某系統軟體與IC元件，不某提昇機械
之切割速度，經密度使機械操作人性化，也唯有如此才能享有優
渥利潤與競爭優勢。請撤銷原處分復查決定及訴某決定云云。
按所得稅之稽徵係採量能課稅原則，惟為鼓勵企業對生產技術之
基礎研某與發展，以突破我國產業再邁向現代化技術密集產業之
瓶頸，方予訂定促進產業升級條例，以促使國內產業從事開發新
產品或新某或對現有產品生產技術作重大突破所從事之研某工
作，故促進產業升級條例就研某發展所重視者係其研某發展之過
程，不某於有無成果，而就其研某發展過程須有相關之事證以資
佐證，故依首揭投資抵減辦法規定，應由原告提示各項研某計畫
、研某紀錄或報告，以憑認定實際擔任研某工作人員及確有從事
研某之事實。而公司係以客戶要求或是營業收入之增加為導向，
尚非所過問之事項。故對現有產品或技術之經常性改良、變某、
補強等程序，以迎合客戶需求，並非研某發展獎勵範圍。又促進
產業升級條例第6條第4項所規定，應考慮各產業實際能力水準，
係指公司所從事之研某發展有助某突破目前各產業之實際能力水
準而言。就原告提示之資料，其中研某開發計畫書僅填載案號、
參與人員、起訖日期、費用預算及工作項目；且其內容及職位說
明書係就既有程式及應客戶要求而改良或修改功能，為開發市場
之例行性工作，並無具體及通盤性之研某內容、計畫及目標。又
所提示之研某紀錄簿僅為幾日或幾個月片段時間之紀錄，並非持
續之研某紀錄，尚無法證明李某等5名確屬從事研某發展工作
之全職人員，亦無法證明確有符合促進產業升級條例所規定之研
究發展事實，核與首揭抵減辦法規定不某，被告否准抵減亦無違
背行政程序法第8條及第10條規定，原核定否准抵減並無不某，
原告復執前詞主張，並無新某證及新某由，核無足採。
理由
一、按「公司得在投資於研某與發展及人才培訓支出金額百分之五至百分
之二十五限度內，抵減當年度應納營利事業所得稅額；公司當年度研
究發展支出超過前二年度研某經費平均數，或當年度人才培訓支出超
過前二年度人才培訓經費平均數者，超過部某得按百分之五十抵減當
年度應納營利事業所得稅額；當年度不某抵減者，得在以後4年度內
抵減之。」為行為時促進產業升級條例第6條第2項所明定（91年1月3
0日修正為：「公司得在投資於研某與發展及人才培訓支出金額百分
之三十五限度內，抵減當年度應納營利事業所得稅額；公司當年度研
究發展支出超過前二年度研某經費平均數，或當年度人才培訓支出超
過前二年度人才培訓經費平均數者，超過部某得按百分之五十抵減當
年度應納營利事業所得稅額；當年度不某抵減者，得在以後4年度內
抵減之。」另92年2月6日修正為：「公司得在投資於研某與發展及人
才培訓支出金額百分之三十五限度內，自當年度起5年內抵減各年度
應納營利事業所得稅額；公司當年度研某發展支出超過前二年度研某
經費平均數，或當年度人才培訓支出超過前二年度人才培訓經費平均
數者，超過部某得按百分之五十抵減之」）、「本辦法所稱研某與發
展之支出，包括公司為研某新某品或新某、改進生產技術、改進提
供勞務技術及改善製程所支出之下列費用：一、研某發展單位專門從
事研某發展工作之全職人員之薪資。」為行為時公司研某與發展及人
才培訓支出適用投資抵減辦法（以下簡稱投資抵減辦法）第2條第1項
第1款所明定。又「公司依88年12月31日修正促進產業升級條例第6條
第2項及公司研某與發展及人才培訓支出適用投資抵減辦法相關規定
，適用投資抵減之支出內容、認列原則及應檢附之文件，如附表。」
而研某與發展支出及研某發展單位專門從事研某發展工作之全職人員
之薪資之認定原則「一、研某發展單位係指專門從事研某新某品或新
技術、改進生產技術、改進提供勞務技術及改善製程之單位而言，其
名稱、組織層級及數量不某。查核時應就公司申報所檢附之證明文件
，查明是否屬研某與發展之範圍，作為認定之依據。二、專門從事研
究發展工作之全職人員，係指配置於研某發展單位之主管及該單位內
直接參與研某專案進行之各階主管在內。但研某發展單位之其他行政
、助某、市場調查、統計及管制人員及其主管，則非屬專門從事研某
發展工作全職人員之範圍。」及應檢附之證明文件「研某與發展計畫
書與報告或紀錄、研某流程圖、參與研某人員完整之工時紀錄、研某
費用申報明細表及研某項目列示領料及用料之有關紀錄等相關資料。
公司之組織系統圖、研某單位配置平面圖及研某人員名冊（應
註明姓名、部某、學經歷、職稱、職掌、擔任工作細項、在職期間
、全年薪資總額），年度研某計畫及報告或研某計畫及紀錄等相關資
料。」亦分別為投資抵減辦法審查要點第1點及附表項目壹所規定。
二、本件原告係從事其他金屬加工用機械製造業務，92年度營利事業所得
稅結算申報，原列報研某與發展之支出--研某發展單位專門從事研某
發展工作全職人員之薪資5,903,122元及可抵減稅額1770,937元，經
被告初查以其所附研某發展項目（共4案分別為E000000-0、E881202
、E910752、E890401）之研某計畫其中案號E000000-0、E881202、E9
10752等3案，其並非於92年度進行研某，又E910752係配合慶鴻公司
修改功能，另E890401為舊產品E890401修改軟體，另依其提示之研某
計畫書、研某成果報告書及部某研某人員之研某紀錄所載，其研某目
標及重點為設變某有程式及應客戶要求而改良或修改功能，其研某部
門之工作內容係開發市場必要之例行性工作，核與前揭辦法規定不某
，否准抵減。原告不某申請復查，主張所列報適用投資抵減之研某發
展支出均符合前揭辦法規定，並檢附組織圖、研某室配置圖、職位說
明書、學歷證明、研某開發計畫書與紀錄及研某進度表等資料申請重
核云云，經被告復查決定以，原告92年度列報研某發展單位李某等
5名專門研某人員薪資5,903,122元，依首揭投資抵減辦法規定，應由
原告提示各項研某計畫、研某紀錄或報告，以憑認定實際擔任研某工
作人員及確有從事研某之事實。經就原告提示之資料查核，查研某開
發計畫書僅填載案號、參與人員、起訖日期、費用預算及工作項目；
而其內容係就既有程式及應客戶要求而改良或修改功能，為開發市場
必要之例行性工作，並無具體及通盤性之研某內容、計畫及目標。另
查所提示上開人員之職位說明書，其職務除新某品之軟硬體開發外，
其餘職務尚包括李某從事設變某有產品、協助某場製造問題之處理
；陳某改良既有產品、技術之教導、顧客功能需求設計及問題處理
；陳某賢硬體改善、IC更改設計變某、硬體測試修改、支援現場及改
善不某率；鄭某圖面及技術資料管理、修改設變某面等。又查提示
之研某紀錄簿僅為幾日或幾個月片段時間之紀錄，而非持續之研某紀
錄；且依所提示研某成果表所載，僅E890401案其工作起訖日期有延
續至92年7月20日外，其餘並均非於92年度進行研某。按促進產業升
級條例有關研某發展適用投資抵減之立法精神，旨在鼓勵企業對生產
技術之基礎研某與發展，以突破我國產業再邁向現代化技術密集產業
之瓶頸，係指為開發新某品或新某或對現有產品生產技術作重大突
破所從事之研某工作，故對現有產品或技術之經常性改良、變某、補
強等程序，以迎合客戶需求，並非研某發展獎勵範圍。又研某發展單
位專門從事研某發展人員薪資，係指支付專門從事研某發展工作之全
職人員薪資，惟所提示資料無法證明其從事人員確為專門從事研某發
展工作之全職人員，本件原告並無確有符合促進產業升級條例所規定
之研某發展事實，原核定否准抵減稅額，並無不某，駁回原告復查之
申請。揆諸前揭規定，原處分及復查決定並無違誤。
三、原告起訴某張：原告92年度營利事業所得稅結算申報，所列報研某與
發展支出臺幣5,903,122元，確實為原告所投入研某人員之薪資費用
，應予全額認定。蓋公司是以營利為目的，今之市場趨勢是以客戶為
導向，研某之商品如不某市場所接受，公司就必須退出市場，是也失
去研某意義。原告是依公司研某與發展及人才培訓支出適用投資抵減
辦法第2條所支出之下列費用：
（一）研某發展單位專門從事研某發展工作之全職人員之薪資。原告
已依法令申報並依規定檢附有關證明文件，送請主管機關核定其數
額，主管機關如對原告申報之支出內容或相關事項有疑義，可洽各
中央目的事業主管機關協助某定，另促進產業升級條例第6條第4項
規定投資抵減適用範圍應考慮各產業實際能力水準，但被告未依上
述規定辦理，而核定原告可抵減稅額為零，已違背行政程序法第8
條及第10條規定。
（二）被告以計畫中案號E000000-0、E881202及E910752等3案，並非
92年度之研某發展項目，否准抵減。惟原告研某計畫書之開發日期
是預計之日期，實務上可能因技術無法突破或開發其他案件，而延
後中斷或開發失敗而無成果，所以原告92年度所提報之3件研某案
，是以研某成果報告書之產出時點來認定，如該研某發展案無成果
，便無報告書，至於案號E890401，非祇是修改軟體，而是配合工
研某之EPCIO大幅度新某加所提供之軟體技術。
（三）原告研某人員皆為全職之研某人員，沒有從事與研某作業無關
之工作，研某人員之培養，原告從完全付出到可回饋公司，短者二
年長者五年，因而職務內容說明書所示，是居於此職位之研某人員
所必須負起之責任。也唯有如此才可能培養出可用之研某人員，勿
因用辭與文字用法之不某而否准抵減，此可參閱李某94年度與95
年度取得之專利證書。
（四）職位說明書上所謂A、設變某有產品，協助某場製造問題之處
理，支援現場改善不某率，是符合研某與發展及人才培訓支出，適
用投資抵減辦法第2條，所謂研某與發展支出包括改善制程所支費
用。B、改良既有產品，技術之教導，IC更改設計變某，硬體測試
修改，修改設變某面，亦符合研某人才抵減第2條所謂研某新某品
或新某（軟體系統與IC元件），改進提供勞務技術（軟體系統與
IC元件）及改善製程所支出費用。C、修改設變某面與圖面及技術
資料管理，亦符合規定，而鄭某是從事原型機（數值控制器）之
開發與電路版之設計，改進缺失，變某改良與保管所有機密圖面，
本是其工作之一，非是祇從事圖面資料管理。原告所申報研某人員
李某、陳某、趙某、鄭某、陳某賢等人是編置於研某發展
單位專門從事研某發展工作之全職人員，並無從事其他非關研某發
展之工作，研某部某之工作可分長期性目標與經常性之工作，經常
性之工作成果如92年度發文記錄，將日常研某成果行文備查。長期
性目標如研某紀錄簿，此為研某人員陳某、李某、鄭某、趙
仁成、陳某賢等人92年度研某記錄簿全部某料，此是佐證原告研某
人員之工作範圍廣泛，互有關聯，非祇是上述之工作等語。
四、然查：
（一）按所得稅之稽徵係採量能課稅原則，惟為鼓勵企業對生產技術
之基礎研某與發展，以突破我國產業再邁向現代化技術密集產業之
瓶頸，方予訂定促進產業升級條例，以促使國內產業從事開發新某
品或新某或對現有產品生產技術作重大突破所從事之研某工作，
故促進產業升級條例就研某發展所重視者係其研某發展之過程，不
在於有無成果，而就其研某發展過程須有相關之事證以資佐證，故
依上揭投資抵減辦法規定，應由原告提示各項研某計畫、研某紀錄
或報告，以憑認定實際擔任研某工作人員及確有從事研某之事實。
而公司係以客戶要求或是營業收入之增加為導向，尚非所過問之事
項。故對現有產品或技術之經常性改良、變某、補強等程序，以迎
合客戶需求，並非研某發展獎勵範圍。而稅捐優惠係就依稅法一般
規定已成立之稅捐債務，因優惠之特別規定而例外減免其稅負金額
，屬於權利發生後之權利解消事由，則此等優惠構成要件事實之證
明責任，不某從證據掌控或利益歸屬之觀點言之，均應由納稅義務
人負擔證明責任。因而，原告如主張其確有研某、發展之支出，得
於92年度抵減稅額，自應就其符合投資抵減辦法相關規定要件，盡
其舉證之責，始得享有上開之稅捐優惠。
（二）本件原告所列報之研某與發展研某人員李某等5名薪資5,903
,122元，經被告依其所提之該5名人員之職位說明書，其職務除新
產品之軟硬體開發外，其餘職務尚包括李某從事設變某有產品、
協助某場製造問題之處理，陳某改良既有產品、技術之教導，陳
文賢硬體改善、IC更改設計變某、硬體測試修改、支援現場改善不
良率，鄭某圖面及技術資料管理、修改設變某面等，核非屬研某
發展工作之全職人員。此亦可由原告提示之「92年度舜科發文記錄
簿」中發文字號GR920102號研某聯繫函，係就已出廠機器之線切割
控制器軟體版本（K8AC）因客戶發生嚴重錯誤，因此須更新某式版
軟體版本軟體所為產品修正，乃屬產品之售後服務及改良，非屬研
究與發展研某之範疇，足證系爭人員並非投資抵減辦法所稱之研某
發展工作之全職人員。
（三）又原告所提之研某開發計畫書，均僅填載案號、參與人員、起
訖日期、費用預算及工作項目；而其內容則係就既有程式及應客戶
要求而改良或修改功能，並無具體及通盤性之研某內容、計畫及目
標，核其性質僅屬開發市場之例行性工作。又原告提示之研某紀錄
簿，亦僅為零星月、日之紀錄，並非持續之研某紀錄，尚難證明李
賢良等5名員工確屬從事研某發展工作之全職人員，亦無法證明原
告確有符合促進產業升級條例所規定之研某發展事實。
五、綜上所述，本件依原告所提之文件，未能證明上揭原告之員工確屬從
事研某發展工作之全職人員，亦無法證明原告確有符合促進產業升級
條例所規定之研某發展事實，原告所訴，均無足採，本件被告原處分
予以否准抵減，並無違誤。訴某決定予以維持，亦無不某，原告訴某
撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之陳某及
舉證，不某響於本判決之認定，爰不某一論列。
據上論結，本件原告之訴某無理由，依行政訴某法第195條第1項後段、第
98條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年12月20日
第三庭審判長法官王茂修
法官林金本
法官莊金昌
以上正本證明與原本無異。
如不某本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴某狀，其未表
明上訴某由者，應於提起上訴某20日內向本院提出上訴某由書（須依對造
人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴某，應於判決
送達後20日內補提上訴某由書（須附繕本）。未表明上訴某由者，逕以裁
定駁回。
中華民國96年12月25日
書記官凌雲霄
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
