HCMA1196/2006
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
減刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2006年第1196號
(原荃灣裁判法院案件2006年第2974號)
------------------------------
香港特別行政區
訴
被告人黃某
--------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌
聆訊日期：2007年2月15日
裁決日期：2007年2月15日
判案書
1.上訴人經認罪後被裁定一項「欺詐」罪成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第16A(1)(a)條，處入獄6個月。上訴人不服，現就判刑提出上訴。
2.控罪指上訴人：
「……於2004年7月5日至2005年8月31日，在香港新界葵芳興芳路X號新都會廣場1座17樓東葵涌社會保障組意圖詐騙並藉欺騙，即申請綜合社會保障援助時，無申報在中國銀行有三個户口和隱瞞在這三個户口內的儲蓄，而誘使社會福利署作出作為，即批核總共港幣48,628元正社會保障援助金，而導致他自己……獲得利益。」
3.下面是裁判官的書面判詞：
「上訴人年約67歲，印尼華僑，自1988年從印尼來港獨居，並無犯事記錄。
案情透露，上訴人只申報一個恆生銀行户口內有$16,277元，繼後被社署發現他持有另三個銀行户口。在2004年4月中上訴人共儲有$127,387.40元，超出社會福利署的核准擁有資產$34,000元。基於上訴人將資產隱瞞而獲得發放綜援每月$3,510元，即在18個月內多取了共$48,682元。上訴人至今已償還$30,000元，還欠$14,282元。
本席參考過以下的案例後，採納12個月監禁為起點，基於認罪減至8個月。由於上訴人已償還大部份欠額，因而多減至6個月監禁。上訴人所犯罪行嚴重，以不誠實隱瞞資產，這類案件日趨猖獗，申請人的虛報令至政府在調配資源時有所偏差，更令有真正所需的人士造成不便，甚至被拒。據上訴人的個人背景和案情均沒有任何存在理由促使本席考慮以非即時監禁式的刑罰處理。
MA81of1998HKSARv.CHOKwun-wah
MA1156of1999HKSARv.WONGKam-sang
香港特别行政區訴曾永銓HKMA490/2002」
4.針對是次判刑，上訴方提出了以下幾個上訴理由：
「1．上訴人在被定罪時，年齡是67歲，考慮到上訴人較高的年齡，加上人道理由(見RvChanTak-sangandOthers[1987]HKLR1203,1207)，法庭可以考慮法外施恩(見RvTsuiLai-yingandOthers[1987]HKLR857,881)，將判刑的刑期扣減。
2．上訴人在此案發生前並沒有任何刑事定罪的記錄，法庭亦可考慮此求情理由，將判刑的刑期扣減(見RvLuiHoMANo.981of1992)。
3．當上訴人較高的年齡和沒有刑事定罪記錄兩項個人背景和求情理由一併考慮時，法庭可以考慮法外施恩，進一步將判刑的刑期扣減(見香港特別行政區訴馬堅持CACCNo.481of2005;RvAnderson[1999]1Cr.App.R.(S.)273,275)。
4．原審裁判官在判刑時錯誤地沒有考慮上訴人的上述兩項個人背景和求情理由，或沒有就上訴人的上述兩項個人背景和求情理由給予刑期扣減，因此判刑是明顯過重的。」
5.然而，正如答辯方指出，高等法院上訴庭已不只一次表明，不論被告人是否沒有犯罪紀錄，認罪後在刑期上所獲得的三份一扣減，通常已是最大減幅：HKSARv.LeungShukMan[2002]3HKC424；HKSARv.WenZelang[2006]4HKLRD460。
6.至於上訴人年邁那點，以上訴方引用的案例可見，作為減刑理由，一般只適用於被告面對長期監禁的案件，以避免被告在獄中終老，又或有特別的人道理由，但這些情况在本案並不適用。這是我的裁斷。
7.總括而言，我並不認為本案的判刑有何不妥。
8.上訴駁回。
(彭偉昌)
高等法院原訟法庭暫委法官
控方：由律政司高級政府律師黎婉姬代表香港特別行政區。
辯方：由鄭子駒律師行委託黃某偉大律師代表被告人。
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
