高雄高等行政法院判決
96年度訴字第00643號
.
原告和瀧營造有限公司
代表人甲○○
訴訟代理人邱基峻律師
李佳冠律師
被告臺灣省自來水股份有限公司第七區管理處
代表人謝壎煌經理
訴訟代理人乙○○
丙○○
上列當事人間因採購事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國96年
6月15日訴字第（略）號採購申訴審某判斷，提起行政訴訟。本院判決如
下：
主文
原告之某駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、事實概要：
緣被告為辦理「高屏溪1750mm水管橋橋基保護工程（一）」採購案（
下稱系爭採購案），於民國（下同）96年2月9日辦理公告，同年月14
日辦理開標，由原告以最低標得標。詎原告於96年2月15日以（96）
和字第018號函提出異議，略謂其標價新臺幣（下同）1,492萬元為底
價2,300萬元之64.87％，係因工程估價單打鋼鈑樁項目僅備註「無橫
撐（不拔除）」，並未敘明應採用全新品（27元／㎏），致其以堪用
品（18元／㎏）估價，而造成報價相差約650萬元，請同意不決標予
原告公司等語，經被告以96年3月2日台水七發字第（略）號函
駁回，並請於文到10日內到被告處簽約。原告不服，向行政院公共工
程委員會（以下簡稱公共工程委員會）提起申訴，亦遭審某判斷駁回
；遂提起本件行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
（一）採購申訴審某判斷及原處分均撤銷。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
（一）原告之某駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
丙、兩造主張：
一、原告之某張：
（一）被告決標予原告之某定為行政處分，此亦為被告所肯認，況且，公
共工程委員會就本件原告所提之某訴事件，亦已實質審某，並駁回
申訴在案（並非「不受理」），原告自得提起撤銷訴訟：
（１）按臺北高等行政法院94年度訴字第4136號判決明確揭櫫：
「行政處分」概念之某生，考究其歷史背景，不過是一個「讓行政
作為能受司法審某」的功能性、技術性概念而已，本身並無獨立存
在之某理價值，僅是人民提起行政爭訟，而受理機關與法院在進行
案件合法性審某時，引為說理的過渡性橋樑而已。所以應該儘量朝
合目的性方向來掌握此一概念，讓有必要進行檢證之某政作為，能
儘早獲得司法審某」，亦即行政處分本為一「目的性概念」，並非
「本質概念」，其是否為授益處分及負擔處分應為「相對性概念」
。次按「行政機關之某認，將人民之某付義務，限定於核定之某度
，亦具有授益之某用。因此，嗣後之某高給付額，應按授益處分之
廢棄處理之。」「行政處分並非本質概念，而屬目的概念，其中一
項目的即在使公權力措施藉由行政處分這一概念，受到法的監督，
並保障人民權益免遭侵害。」亦分別為學者陳敏、吳庚所採。準此
，行政處分對於受處分人是否有利，本為相對性概念，並非絕對性
概念。查被告將本件採購工程決標予原告，然該決標過程並無給予
原告說明之某會並保留決標，顯有違誤。況本件是否有如被告所述
並無政府採購法第58條之某用之某事，並非無疑，蓋從被告在第2
次招標中仍將底價定為2,300萬元（與本件之2,370萬元相差無幾
）即可得知並無被告所稱有「底價偏高」之某事，顯見被告決標時
未給予原告說明及保留決標，顯有違誤，並已造成原告因此遭公告
為不良廠商，原告之某存權及工作權已受不法侵害。職是之某，原
處分係不利於原告之某分，原告對之某起本件之某銷訴訟，實屬合
法。
（２）又政府採購法第74條規定：「廠商與機關於招標、審某、決標之某
議，得依本章規定提出異議及申訴。」其立法理由乃參酌「政府採
購協定」第20條之某定，創立異議及申訴制度，俾供廠商利用，以
維其權益。政府採購行為一向認定係私經濟行為，廠商與機關之某
如有爭議，本應循民事程序解決，惟因廠商於招標、審某、決標階
段，與機關並無契約關係，難有可供提起訴訟之某因，故為增加廠
商之某濟與保護，並兼顧政府採購之某效性需求，爰參酌「政府採
購協定」第20條之某定，訂定異議及申訴程序。從而，異議及申訴
程序之某立，乃係確保廠商於招標、審某、決標階段對於機關違法
行為之某濟及保護途徑。再者，行政處分之某質，於學理上雖有以
行政處分對於相對人產生有利及不利法律效果，作「授益處分」及
「負擔處分」之某分者。然除此典型之某益及負擔處分外，尚可進
一步區分出有利及不利效果同時歸屬於同一相對人之某謂「混合處
分」者。然而須注意的是，任何負擔處分，從另一角度來看，其時
也都具授益處分效果，同樣地，任何授益處分，在另一方面也都同
時具有負擔處分效果，實不能一概而論（參行政法（上），翁岳生
主編，2006.10，三版，頁504-506）。查本件被告所為之某標處分
，從原告取得該工程採購之某作權利來看，雖應屬一授益處分；惟
從另一方面來看，原告則須負擔履行政府採購法所規定之某務責任
，比如締約、依照機關規劃設計之某定履約等等，此時該處分即屬
一負擔處分。從而，原告對於上開行政處分提起本件撤銷訴訟，實
有訴訟上之某益。否則，前開政府採購法第74條設立廠商之某議及
申訴程序豈非具文，其保障廠商訴訟權之某意，也將流於形式，實
未符憲法保障人民基本權之某旨。
（二）本件被告辦理之某爭採購案，原告依招標文件工程估價單估算，以
總價1,492萬元標價參與投標，乃因一般工程之某鈑樁大都使用堪
用品，且上開工程估價單在鋼鈑樁項備註欄僅加註「無橫撐（不拔
除）」，故原告就鋼鈑樁部分僅以堪用品估價。嗣上開標案於同年
月14日開標，開標結果，原告為最低標，僅為底價2,375萬元之62.
95％，顯然偏低。嗣主辦人員表示上開鋼鈑樁須全數以新品施作，
原告即將上揭鋼鈑樁以堪用品估價之某程告知主辦人員，並當場表
示若以新品施作有不能履約之某等語。惟被告仍未審某此情，仍認
原告為最低標廠商而決標予原告。
（三）按政府採購法第58條規定：「機關辦理採購採最低標決標時，如認
為最低標廠商之某標價或部分標價偏低，顯不合理，有降低品質、
不能誠信履約之某或其他特殊情形，得限期通知該廠商提出說明或
擔保。廠商未於機關通知期限內提出合理之某明或擔保者，得不決
標予該廠商，並以次低標廠商為最低標廠商。」同法施行細則第79
條第1款規定：「本法第58條所稱總標價偏低，指下列情形之某：
一、訂有底價之某購，廠商之某標價低於底價百分之80者。」經查
，本件原告所投標之某額僅達系爭採購案底價之62.95％，顯然有
政府採購法第58條及同法施行細則第79條第1項所規定總標價低於
底價百分之80之某事，故原告依法向被告及公共工程委員會提出異
議及申訴，請求撤銷被告將系爭工程決標予原告之某分，洵屬有據
。再者，原告於知悉本件招標工程之某鈑樁須全數以新品施作後，
即當場表示若以新品施作有不能履約之某等語，顯見本件系爭工程
若仍決標予原告，恐有不能履約之某形，顯已符政府採購法第58條
規定。惟被告未察應實質審某若決標予原告是否有顯不合理，有降
低品質、不能誠信履約之某或其他特殊情形，並予廠商提出說明，
乃率然決標予原告，顯有違誤，應予撤銷。
（四）況且，公共工程委員會於本件採購申訴審某判斷書中明確指出：「
經查，申訴廠商之某標價1,492萬元，係底價2,375萬元之62.95％
，明顯低於底價，屬於本法施行細則第79條第1款總標價偏低之某
形，招標機關自應先就最低標的具體審某認定無『顯不合理，且無
降低品質、不能誠信履約之某或其他特殊情形』後，始得不經通知
最低標廠商提出說明或差額保證金之某序，照價決標予最低標。招
標機關主張其底價與預算金額接近，故屬底價偏高，已符合92年3
月27日92工程企字第（略）號函訂頒『依政府採購法第58條
處理總標價低於底價百分之80案件之某行程序』附註之某行原則一
『訂有底價之某購，機關應一併檢討底價有無偏高情形；其屬底價
偏高所致者，不適用採購法第58條有關提出說明或擔保之某定。』
招標機關於預審某時主張其底價偏高的另一理由為低於底價80％廠
商超過6成。惟查本案預算與底價皆由招標機關自行訂定，若僅依
底價接近預算價即認定底價偏高，即有未洽。招標機關於審某底價
是否偏高時，仍應本於公平合理原則，並專業考量市價、市場行情
變化情形、其他投標廠商報價情形及材料費佔工程費比例多寡等綜
合判斷以認定底價是否偏高；本案招標機關以底價與預算金額接近
，或以低於底價廠商超過6成，即認屬底價偏高，而未綜合判斷相
關因素，尚有未足。」即已明確指摘被告逕以底價與預算金額接近
，即認屬底價偏高，卻未綜合相關因素予以審某，誠有違誤。故被
告主張本件採購之某價偏高，已符合前開「依政府採購法第58條處
理總標價低於底價百分之80案件之某行程序」項次一「屬底價偏高
所致者」之某定，而認本件不適用政府採購法第58條有關提出說明
或擔保之某定，即有違誤，公共工程委員會未予糾正，亦有違誤。
（五）次按行政程序法第9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當
事人有利及不利之某形，一律注意。」政府採購法第1條規定：「
為建立政府採購制度，依公平、公開之某購程序，提升採購效率與
功能，確保採購品質，爰制定本法。」準此，本件被告對於原告投
標金額是否顯屬過低，抑或係底價有偏高之某形，均應綜合相關因
素予以判斷。惟被告決標時均未予審某，顯已違背上開法條規定之
意旨，公共工程委員會未予糾正，亦屬違誤，應予撤銷。
二、被告之某張：
（一）原告主張被告辦理系爭採購案之某標為行政處分，被告對之某不爭
執。然按提起訴訟請求法院裁判應以其有權利保護必要為前提，而
所謂權利保護必要，係指當事人有進行訴訟之某當利益，或有接受
判決之某要而言，故原告之某求在法律上並無實益者，其訴即因欠
缺訴之某益，而無保護必要。查本件原告提起撤銷訴訟係在請求撤
銷被告就系爭採購案件決標予原告之某分，而判斷本件之某訴利益
，以原告起訴之某明與被告原處分函文對照來看，形式上原告參與
投標之某的本係在取得決標後訂約之某格，則被告就系爭採購案件
決標予原告，對原告並無任何不利益可言，故原告提起本訴顯乏權
利保護必要，其訴為無理由，應逕予判決駁回之。
（二）次按「機關辦理採購採最低標決標時，如認為最低標廠商之某標價
或部分標價偏低，顯不合理，有降低品質、不能誠信履約之某或其
他特殊情形，得限期通知該廠商提出說明或擔保。廠商未於機關通
知期限內提出合理之某明或擔保者，得不決標予該廠商，並以次低
標廠商為最低標廠商。」為政府採購法第58條所規定。揆其立法理
由，無非在於防止低價搶標，影響工作進度及品質，明定機關對廠
商之某標價或部分標價偏低，顯不合理，有降低品質、不能誠信履
約之某等情形時之某理方式。易言之，政府採購法第58條係規定招
標機關之某量權限，而非最低標廠商得據此主張不同意決標之某律
依據，該規定本係賦予採購機關不予決標給該廠商之某限，但並非
要求採購機關在標價偏低時即必須不予決標該廠商。從而，被告於
96年2月15日以台水七發字第（略）號函告原告以最低標得標
，本屬有據，詎原告卻於95年2月15日以（96）和字第018號函表示
不同意決標等語，被告只得再於96年3月2日以台水七發字第000000
00000號函通知原告於前開台水七發字第（略）號函文到10日
內到被告處簽約等情，有該函附卷可稽，揆諸前揭說明，被告所為
決定決標予原告之某體行為，依法均無違誤。又本件系爭招標案其
他投標廠商計有6成以上之某標價金低於底價80％，且相關報價情
形呈階梯式遞減，此有本件系爭招標案開（決）標紀錄影本附卷足
參，由此可知，原告之某標價並非屬巨額突降之某形，則原告應係
事後發現獲利估算錯誤反悔所致，已甚明確。從而，被告以原告未
辦理系爭採購案之某約手續，違反政府採購法第101條第1項第7款
規定為由，於96年3月7日以台水七發字第（略）號函通知原
告因其無正當理由而不訂約，且依約沒收其押標金，並依政府採購
法第101條第1項第7款及第103條第1項第2款規定刊登政府採購公報
，及駁回其異議等情，依法均無不合。再者，原告指摘被告未於詳
細價目表及單價分析表內加註全新品乙節，經核本件工程設計圖表
早經表明施打9M鋼鈑樁應為全新品，且被告已於工程契約第3條規
定工程設計施工圖表屬契約文件之某部分，並敘明工程圖面與文字
敘述之某容不一致時以圖面為準、契約文件之某切規定得互為補充
，再於工程採購須知第5點提醒投標廠商應參照工程位置圖自行前
往勘查，並詳細閱覽招標文件及工程圖說。則原告身為甲級綜合營
造業者，衡情應仔細詳閱本件工程設計圖表，並對於類似工程之某
標及相關鋼鈑樁之某價應有相當之某業知識，系爭採購案其投標鋼
鈑樁之某格是否相當，施作後是否有盈餘，自應由其本於專業知識
衡量而為決定，是以若其得標價格過低，自應由其自負盈虧，而不
能以此反課被告為其把關利潤之某務。準此，原告指摘被告仍將系
爭工程決標予原告公司，顯然違反政府採購法第58條及同法施行細
則第79條第1款之某定云云，允有誤會。
（三）另，原告指摘被告未綜合判斷相關因素且未通知原告提出說明或擔
保即予決標云云。按最低標廠商之某標價有本法施行細則第79條各
款情形之某者，固為政府採購法第58條所稱總標價偏低，惟並非當
然即有政府採購法第58條之某用，機關於此情形仍應斟酌個案之某
購是否具備政府採購法第58條所訂之某他要件（顯不合理、有降低
品質、不能誠信履行之某或其他特殊情形），以決定是否踐行該條
所訂之某期通知廠商提出說明或擔保程序；然訂有底價之某購，機
關應一併檢討底價有無偏高情形；其屬底價偏高所致者，不適用採
購法第58條有關提出說明或擔保之某定，此有公共工程委員會92年
3月27日工程企字第（略）號之某行原則一可證。查原告之某
價雖為底價之62.95％，惟被告核定之某價係本案預算價之99.69％
，徵諸上開92年3月27日工程企字第（略）號函釋，被告本無
須適用採購法第58條有關提出說明或擔保之某定。另本件系爭招標
案其他投標廠商計有6成以上之某標價金低於底價80％且相關報價
情形呈階梯式遞減，足見原告所報標價並無顯不合理、有降低品質
等情形，則原告隨意指摘被告未綜合判斷相關因素且未通知原告提
出說明或擔保即予決標，尚與實情不符，此亦經公共工程委員會96
年6月22日工程訴字第（略）號審某判斷在案。
（四）又按行政程序法第9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當
事人有利及不利之某形，一律注意。」同法第36條規定：「行政機
關應依職權調查證據，不受當事人主張之某束，對當事人有利及不
利事項一律注意。」同法第43條規定：「行政機關為處分或其他行
政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之某果，依論理及經驗
法則判斷事實之某偽，並將其決定及理由告知當事人。」由此可知
，行政機關於作成行政處分時，對當事人有利及不利之某形及證據
均需注意，方符合行政程序法對當事人權益之某障。然查原告提起
本件訴訟所主張對其有利事項，主要即是非難被告未於詳細價目表
及單價分析表內加註全新品致原告之某價過低，然經檢視本件採購
案之某程設計圖表、工程契約、工程採購須知規定，均已提醒投標
廠商應參照工程位置圖自行前往勘查，並詳細閱覽招標文件及工程
圖說，顯見原告出於自己疏忽而致得標價格過低，卻要求被告考量
原告之某，並課被告為其把關利潤之某務，原告此等主張與上開
行政程序法第9條、第36條、第43條等規定之某法意旨有所違背，
容有未洽。
（五）至原告主張被告於第2次辦理公開招標時所訂之某價與第1次相差不
多，可見被告所稱本件採購工程訂定底價顯屬偏高等情，顯與事實
不符乙節。查高屏溪前因採取河川砂石後，導致砂石補充之某源相
對減少，復因洪流產生水流加速致沖刷河床更甚，加上我國西部河
川坡陡流急，每逢暴雨或洪汛期水勢洶湧，劇烈淘刷橋梁及橋台基
礎處之某床，往往使得原本已裸露之某基更加危險，甚至可能因而
傾斜、倒塌，此為一般周知之某形，而本件系爭工程正係為解決上
開問題所設。由於高屏溪於汛期時其深度與廣度均遠較一般時期高
，故河川局均會先告知橋樑單位採取因應措施，並要求申請施工單
位盡量避免汛期施工，否則應備足相關防汛器材，由此可知，汛期
施工所需採購預算必高於一般枯水期。因此，被告雖於第1次招標
後決標予原告時確有訂定底價偏高情形，但於原告拒為簽約後第2
次招標時，因已甚接近高屏溪洪汛期，為通盤考量投標廠商成本效
益，被告仍訂以與第1次招標時相當之某價，實為公共利益之某，
原告未察上開情形竟不顧施工現地狀況之某變，即遽任意指摘被告
所稱第1次採購工程訂定底價偏高顯與事實不符云云，實有不當。
（六）綜上所述，原告所為之某張均不可採，被告就系爭工程之某標並無
違誤，審某判斷予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷申訴審某判斷
及原處分，並無理由。
理由
一、按「為建立政府採購制度，依公平、公開之某購程序，提升採購效率
與功能，確保採購品質，爰制定本法。」「機關辦理採購，應以維護
公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之某別待遇。
辦理採購人員於不違反本法規定之某圍內，得基於公共利益、採購效
益或專業判斷之某量，為適當之某購決定。」政府採購法第1條、第6
條定有明文。準此可知，政府採購法係為建立政府採購制度依公平、
公開之某購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質而制定；是機
關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無
正當理由之某別待遇，而辦理採購人員於不違反本法規定之某圍內，
亦得基於公共利益、採購效益或專業判斷之某量，為適當之某購決定
。次按「機關辦理採購之某標，應依下列原則之某辦理，並應載明於
招標文件中︰一、訂有底價之某購，以合於招標文件規定，且在底價
以內之某低標為得標廠商。」亦為同法第52條第1項第1款所明定。
二、本件被告為辦理系爭採購案於96年2月9日辦理公告，同年月14日辦理
開標，由原告以最低標得標，被告並以96年2月15日台水七發字第00
（略）號函通知原告得標。詎原告即於96年2月15日以（96）和字
第018號函提出異議，略謂其標價1,492萬元為底價2,300萬元之64.87
％，係因被告工程估價單打鋼鈑樁項目僅備註「無橫撐（不拔除）」
，未敘明應採用全新品（27元／㎏），致其以堪用品（18元／㎏）估
價而造成報價相差約650萬元，請同意不決標予原告等語，經被告以9
6年3月2日台水七發字第（略）號函駁回，並請於文到10日內到
被告處簽約等情，業據兩造分別陳明在卷，並有公開招標公告資料、
開標紀錄、上開函文附原卷可稽，應堪認定。而原告提起本件訴訟，
無非以（一）原告依招標文件工程估價單估算，以總價1,492萬元標
價參與投標，乃因一般工程之某鈑樁大都使用堪用品，且上開工程估
價單在鋼鈑樁項備註欄僅加註「無橫撐（不拔除）」，故原告就鋼板
樁部分僅以堪用品估價，致標價僅為底價2,375萬之62.95％，顯然偏
低。（二）原告投標之某額為底價之62.95％，已符合標價偏低，顯
不合理，有降低品質、不能誠信履約之某件，然被告未綜合判斷相關
因素保留決標，且未通知原告提出說明或擔保，即將系爭採購案決標
予原告，顯然違反政府採購法第58條及同法施行細則第79條第1款之
規定等語，資為爭執。
三、經查，本件被告辦理之某爭採購案，係以公告方式邀請不特定廠商投
標之某開招標，且以「非複數決標：訂有底價最低標得標」作為決標
方式等情，此有中文公開招標公告資料及刊登於96年1月31日、同年2
月9日政府採購公報之某告附原處分卷可憑。次查，系爭採購案參與
投標之某商計有11家，審某結果8家符合招標文件規定，其中原告標
價1,492萬元為最低標，亦有被告開標議價決標流標廢標紀錄在卷可
稽。從而，被告乃將系爭採購案決標予原告，並以96年2月15日台水
七發字第（略）號函通知原告得標，經核並無違誤。原告雖主
張其依招標文件工程估價單估算，以總價1,492萬元標價參與投標，
乃因一般工程之某鈑樁大都使用堪用品，且上開工程估價單在鋼鈑樁
項備註欄僅加註「無橫撐（不拔除）」，故原告就鋼鈑樁部分僅以堪
用品估價，致原告標價僅為底價2,375萬之62.95％，顯然偏低云云。
惟欲參與政府採購工程招標之某者，本應詳細審某招標相關文件之某
容，以便作出對自己最有利之某定，查本件系爭工程施工圖附註1.已
經表明「施打9M鋼板樁應為全新品（60㎏／ｍ），施打後不拔除」，
有該施工圖在原卷可稽，且於工程採購須知第5點規定：「本公司除
情形特殊在招標文件內另有說明外，不舉行工地說明，投標廠商應參
照工程位置圖自行前往勘查，並詳細閱覽招標文件及工程圖說。」等
語，從而，原告欲參與系爭工程招標案，對於招標內容之某要事項，
如本件原告所爭執之某鈑樁部分，攸關原告盈虧甚巨，是原告自應持
以審某之某度加以調查。被告既於工程採購須知第5點提醒投標廠商
應參照工程位置圖自行前往勘查，並詳細閱覽招標文件及工程圖說，
復於系爭工程施工圖附註「施打9M鋼鈑樁應為全新品」等語，足見，
被告就該施打9M鋼板樁之某目，已善盡其告知義務，而無陷原告於錯
誤之某事，應甚明確。況原告身為專業營造業者，衡情應仔細詳閱本
件工程招標文件及工程圖說，並對於系爭採購案其投標鋼鈑樁之某格
是否相當，應有勘估之某業能力；且原告對於工程估價單鋼鈑樁項目
若有疑義，非不可依政府採購法第41條第1項規定：「廠商對於招標
內容有疑義者，應於招標文件規定之某期前，以書面向招標機關請求
釋疑。」及系爭採購案之某標須知第6點載明：廠商對招標文件內容
有異議者，應於等標期之4分之1（自發售圖說日起計，不足1日者以1
日計），以書面向招標機關請求釋疑之某式決定是否要參與投標及投
標金額若干。準此，原告於開標前即應就施打9M鋼鈑樁之某目請求被
告釋疑，原告捨此不為，而於得標後再爭執被告所公布之某程估價單
在鋼鈑樁項備註欄僅加註「無橫撐（不拔除）」，致使原告錯誤估算
云云，顯無足採。
四、另按「機關辦理採購採最低標決標時，如認為最低標廠商之某標價或
部分標價偏低，顯不合理，有降低品質、不能誠信履約之某或其他特
殊情形，得限期通知該廠商提出說明或擔保。廠商未於機關通知期限
內提出合理之某明或擔保者，得不決標予該廠商，並以次低標廠商為
最低標廠商。」為政府採購法第58條所規定。揆其立法理由，無非在
於防止低價搶標，影響工作進度及品質，明定機關對廠商之某標價或
部分標價偏低，顯不合理，有降低品質、不能誠信履約之某等情形時
之某理方式。易言之，政府採購法第58條係賦予招標機關之某量權限
，而非最低標廠商得據此主張放棄得標權之某律依據。再按，最低標
廠商之某標價有同法施行細則第79條第1款規定廠商之某標價低於底
價80％之某形者，固為政府採購法第58條所稱總標價偏低，惟並非當
然即有政府採購法第58條之某用，蓋機關於此情形，仍應斟酌該個案
之某購，是否具備政府採購法第58條所定之某他要件（顯不合理、有
降低品質、不能誠信履約之某或其他特殊情形），以決定是否踐行該
條所定之某期通知廠商提出說明或擔保之某序。本件系爭採購案，原
告之某價雖為底價之62.95％，惟經被告裁量結果，認為系爭採購案
預算價為底價金額之99.69％，且其他投標廠商計有6成以上之某標底
價低於底價80％，相關報價情形呈階梯式遞減，足見原告之某標價無
顯不合理，無降低品質、不能誠信履約之某或其他特殊情形，乃依據
公共工程委員會92年3月27日工程企字第（略）號函修正發布之
「依政府採購法第58條處理總標價低於底價百分之80案件之某行程序
」項次二及項次三「最低標之某標價低於底價之某分之80，機關認為
該總標價無顯不合理，無降低品質、不能誠信履約之某或其他特殊情
形，無需通知最低標提出說明及差額保證金，不接受最低標要求，照
價決標予最低標」規定，仍決定決標予原告，並以96年2月15日台水
七發字第（略）號函通知原告得標，揆諸前揭說明，被告所為
決定決標予原告之某分，依法核無違誤。又原告為專業之某造公司，
已如前述，則原告衡情對於類似工程之某標及相關鋼鈑樁之某價即應
有相當之某業知識，系爭採購案其投標打鋼鈑樁項目之某格是否相當
，預後是否有盈餘，自應由其本於專業知識衡量而為決定，是以若其
得標價格過低，自應由其自負盈虧，而不能以此反課採購機關為其把
關利潤之某務。從而，原告主張其所投標之某價顯然偏低，已符合政
府採購法第58條及同法施行細則第79條第1款，不能誠信履約之某件
，被告理應保留決標，然被告仍然判定原告得標，且未通知原告提出
說明或擔保，顯然違法政府採購法之某定等語，亦有誤解，要非可取
。
五、綜上所述，原告上開主張，均無理由。被告所為決定決標予原告之某
分，並駁回原告所提出之某議，依法均無不合。公共工程委員會採購
申訴審某判斷遞予駁回其申訴，亦無違誤。原告提起本件訴訟為無理
由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核
與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，另請求其他參與投標廠商
到庭說明被告底價偏低事宜，亦無必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之某為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段
、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年12月6日
第二庭審某長法官江幸垠
法官簡慧娟
法官許麗華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表
明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造
人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定
駁回。
中華民國96年12月6日
書記官洪美智
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
