海南省海南中级人民法院
民事判决书
（2003）海南民三终字第X号
上诉人（原审被告）林某，女，１９７３年１０月２０日出生，汉族，东方市X镇人，个体户，住（略）。
被上诉人（原审原告）郑某，男，１９７２年１月２８日出生，汉族，东方市X镇人，个体户，住（略）。
上诉人林某因民间借贷纠纷一案，不服东方市人民法院（２００２）东民初字第２６６号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林某与被上诉人郑某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：上诉人林某因经营茶艺馆生意需要，于２００１年２月９日向被上诉人郑某借款人民币３万元，约定月利息为７％，每月１０日支付利息，未约定还款期限。借款后经被上诉人郑某多次追讨，林某通过其弟林某东分别于２００２年３月９日、６月３０日共计还款人民币１２９００元。２００２年６月３０日又给付利息人民币５６００元，事后再付１５００元，对上诉人林某已偿还人民币２万元的事实，被上诉人郑某没有异议。２００２年８月２８日，郑某向法院提起诉讼，请求林某偿还欠款３万元及利息。
原审法院经审理认为：被告林某于２００１年２月９日向原告郑某借款３万元，有借据为证，事实清楚，证据充分，被告未有异议，应予认定，被告林某通过其弟分别于２００２年３月９日、６月３０日各还了本金８５００元、４４００元、利息１５００元、５６００元，原告认为该二笔还款是林某东先前向其所借款而还的款，但庭审中不能说出林某东是何时所借，借款多少，利息多少，虽然收据上是注明收林某东的还款，只能说明该二笔还款是被告林某的还款，至２００２年６月３０日止，被告林某实际欠原告郑某的借款本金是１７１００元，经原告催要后，被告林某应及时偿清债务，因此原告的清偿债务的请求，本院予以支持，但要求按原约定偿付利息的请求，因利息过高，超出法律保护范围，超出部分不予支持，被告提出所付利息多出部分应予返还，因该借款利息是双方约定的，是被告自愿给付的，此请求本院不予采纳。遂依照《中华人民共和国民法通则》第９０条、第１０８条的规定，判决：被告林某欠原告郑某借款本金１７１００元及利息（从２００２年７月１日起至该款清偿之日止按本金１７１００元、月利息２％计算），限在本判决发生法律效力之日起５日内偿清。诉讼费人民币１２１０元，由原告郑某负担５１６元，被告负担６９４元。
上诉人林某不服一审判决向本院上诉称：原判认定的事实和理由不正确，双方约定月利息７％是民间私下的事情。在诉讼中应按照法律规定处理，从２００１年２月９日起按法律保护的利息计算。请求撤销原判，依法重新判决。
被上诉人未作书面答辩，仅庭审辩称应当维持原判。
本院认为：林某于２００１年２月９日向郑某借款人民币３万元，现有借据为凭，应依法确认成立。而后林某于２００２年３月９日偿还人民币８０００元，２００２年６月３０日偿还人民币４４００元，现有郑某所写的条据为凭，应认定属实。林某现尚欠借款本金人民币１７１００元应依法清偿。双方所约定借款月利息７％的条款，依据中国人民银行所规定的同期同类贷款利息四倍计算，明显过高超过其限度，违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，超过其限度部分无效，不受法律保护。林某于２００２年６月３０日前偿还利息人民币７１００元，此间前的利息依据上述规定计算，并没有超过银行同类贷款利息的四倍（约月息２％），应确认有效。而２００２年７月１日后的利息应按中国人民银行同类贷款利息四倍计付。原审法院判决认定偿还借款及利息计付正确，应予维持。上诉人林某上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费１２１０元，由上诉人林某负担。
本判决为终审判决。
审判长陈文和
代理审判员罗葵
代理审判员陈燕
二00三年三月二十七日
书记员杨洁
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
