上诉人（原审原告）刘某某，男，蒙古族，１９５８年１２月１２日出生，住（略）。
委托代理人李永涛，海南昌宇律师事务所律师。
委托代理人程某某，男，汉族，１９６６年８月４日出生，住（略）。
被上诉人（原审被告）海口市人民政府，住所地海口市X路１９号。
法定代表人徐某某，代市长。
委托代理人贾某某，海口市国土环境资源局干部。
委托代理人黎某某，海口市国土环境资源局干部。
原审第三人海口富糠商贸有限公司，住所地海口市龙华区X路２４一１号。
法定代表人姜某某，经理。
上诉人刘某某因其诉被上诉人海口市人民政府（以下简称市政府）为原审第三人海口富糠商贸有限公司（以下简称富糠公司）颁发国有土地使用证土地行政管理一案，不服海南省海口市中级人民法院（２００７）海中法行初字第２９号行政判决，于２００７年７月８日通过海南省海口市中级人民法院向本院提起上诉。本院于２００７年９月１８日立案受理，依法组成合议庭，并于２００７年１０月１２日在本院第二审判庭公开开庭审理。上诉人刘某某的委托代理人李永涛，被上诉人市政府的委托代理人贾某某，原审第三人富糠公司的法定代表人姜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：争议地位于海口市X路西侧，面积为３７７６．２３５平方米，用途原为集体留用地，登记的土地使用权人为新华区X乡X村一队（以下简称面前坡村一队），土地使用证为海口市集建（籍）字第Ｊ００６４号《集体土地建设用地使用证》（以下简称Ｊ００６４号土地证）。１９９３年４月１８日，富糠公司（原海口市永跃公司）与海口赣兴发展公司（原江西省赣州地区金属材料公司海口公司，以下简称赣兴公司）签订联营合建鑫联大厦协议书，约定在海口市龙昆南面前坡村一队已取得建设用地规划许可证和土地使用证（Ｊ００６４号）的５．６６亩土地上兴建鑫联大厦。１９９９年１１月９日，海口市国土海洋资源局（以下简称市国土局）作出关于积压房地产土地确权登记征询异议公告（第６号），其中有江西省赣州地区金属材料公司海口公司申请对龙昆南路西侧３７７６．２平方米土地确权，未收到异议。富糠公司与赣兴公司在履行合同过程某发生纠纷，原海口市新华区人民法院（现龙华区人民法院，以下简称龙华法院）于２０００年９月２０日作出（２０００）新民初字第１６３号民事判决书。赣兴公司未履行判决书确定的义务，富糠公司申请执行，龙华法院受理后，于２００３年３月２０日作出（２００１）海龙法执字第８３一１号民事裁定书，裁定查封赣兴公司位于海口市X路西侧（面前坡村一队名下）的土地３７７６．２３５平方米，同年３月２３日在海南日报上公告，对上述查封土地（Ｊ００６４号）征询异议，未收到异议。同年１１月１０日，龙华法院作出（２００１）龙执字第８３一５号民事裁定书，裁定拍卖赣兴公司享有的现登记在面前坡村一队名下的位于海口市X路西侧的３７７６．２３５平方米土地，富糠公司法定代表人姜某某竞得。２００３年１１月２５日，龙华法院作出（２００１）龙执字第８３一６号民事裁定书，裁定将上述土地过户到姜某某名下，并于２００３年１１月２７日作出（２００１）龙执字第８３一６号协助执行通知书给市国土局，请协助执行过户，并注明土地证号为Ｊ００６４号。市土地管理部门于２００３年１２月在《海南日报》上刊登了《注销土地证书通告》，注销了Ｊ００６４号土地证，并于２００４年３月１１日出具了《关于面前坡村一队土地权属的调查报告》，确认该宗地为国有。由于在办理土地过户中存在扩建国兴大道西延线的规划用地问题，２００４年１０月２９日龙华法院作出（２００１）龙执字第８３一８号民事裁定书，撤销了（２００１）龙执字第８３一６号民事裁定。市国土局于２００４年１２月６日作出市国土用（２００４）６１７号文《关于富糠公司申请土地抵债问题的函》给龙华法院，认为上述土地可作为债权抵债给富糠公司，龙华法院于２００５年１月１６日作出（２００１）龙执字第８３一９号民事裁定书，裁定将上述３７７６．２３５平方米土地作价１０４２３８０元交付富糠公司抵偿债务；于同月２５日作出（２００５）龙执字第８３一９号协助执行通知书，请市国土局协助执行过户，该通知书注明原土地证号为Ｊ００６４号。在办理过户手续过程某，经国土部门测量，发现刘某某竞买的飞麟苑Ｃ５栋别墅围墙与即将过户的土地范围存在重叠，重叠部分面积为１４．０９平方米。龙华法院于２００５年３月７日作出（２００１）龙执字第８３号公告，责令刘某某主动拆除围墙。２００５年５月１６日，海口市房产登记发证办公室出具证明，证实飞麟苑Ｃ５栋别墅（房产证号５１１５）所核发的房屋建筑面积为１至３层别墅面积，未包括车库面积，至于土地使用面积应由国土部门核发。２００５年９月７日，市国土局给龙华法院出具市国土籍字〔２００５〕６６号《关于富糠公司与刘某某土地权属重叠问题的复函》，内容为：富糠公司的用地座落在龙昆南路西侧，总面积为３７７６．２３平方米，该地原为面前坡村一队集体留用地，土地证号为Ｊ００６４号。刘某某所购买的飞麟苑别墅Ｃ５栋所占有的土地至今尚未办理土地使用权证。根据市房产登记发证办公室核实，东侧车库未确产权。因此重合１４．０９平方米土地使用权应归申请执行人富糠公司。依据龙华区人民法院（２００１）龙执字第８３号公告，责令刘某某于２００５年３月１８日前主动拆除。刘某某一直未拆除围墙。市国土局于２００６年７月２５日与富糠公司签订《国有土地使用权出让合同》，２００７年２月１２日作出《关于协助法院执行划拨土地过户问题的复函》，２００７年２月１４日，给富糠公司颁发海口市国用（２００７）第００１３８４号《国有土地使用证》（以下简称１３８４号土地证）。１３８４号土地证载明的土地使用权界线和使用面积与Ｊ００６４号土地证载明的土地使用权界线和使用面积一致。２００７年３月２７日，龙华法院作出（２００１）龙执字第８３号执行通知书，责令刘某某主动拆除围墙，刘某某不服，提起行政诉讼，请求撤销１３８４号土地证。
另查，２００３年１２月１１日，刘某某在海南京海拍卖有限公司举行的第０３０２３期拍卖会上买受位于海口市X路的飞麟苑Ａ４、Ｃ５栋别墅，飞麟苑别墅由海南飞麟工贸有限公司（以下简称飞麟公司）所建，在１９９４年４月２２日给飞麟公司颁发的飞麟苑Ｃ５栋别墅的房产证上，房地产平面图中１层东侧附有＂钢结构玻璃顶车库＂字样（长５．６米，宽３．１米），并盖有产权二字。海口锐业工贸有限公司购买Ｃ５栋别墅后，１９９５年６月６日市房产局颁发的房产证上房地产平面图中仍有＂钢结构玻璃顶车库＂字样，并盖有产权二字。２００４年９月２３日，市房产局给关闭海南发展银行清算组颁发的飞麟苑Ｃ５栋别墅房产证上房地产平面图中只有＂车库＂字样，未盖产权二字。２００５年６月９日，市房产局给刘某某颁发飞麟苑Ｃ５栋别墅第５１１５号房产证，该房产证房地产平面图上原车库的位置未再标有＂车库＂字样，也没盖产权二字。该位置即为土地权属重叠的位置。
原审判决认为：审查市政府为富糠公司颁发１３８４号土地证的具体行政行为是否合法，应着重查明以下几方面：一是富糠公司的土地来源是否合法，从前述事实中可以非常明显地看出，富糠公司获得该３７７６．２３平方米土地使用权源于龙华法院（２００１）海龙法执字第８３一１号和第８３一９号民事裁定，土地来源是合法的。二是市政府为富糠公司颁证是否侵犯了刘某某的合法权益，刘某某提出富糠公司土地证项下１４．０９平方米土地与其车库所占用的部分土地重叠，刘某某主张此１４．０９平方米土地的权属属其所有，为此提供了市房产局为其颁发的海房字第５１１５号房产证，该房产证所附的房地产平面图上，没有标出＂车库＂字样，刘某某主张的车库所在地也未盖有产权二字；另，市房产登记发证办公室证实飞麟苑Ｃ５栋别墅所核发的房屋建筑面积为１至３层别墅面积，未包括车库面积，至于土地使用面积应由国土资源部门核发，现刘某某所购买的飞麟苑Ｃ５栋别墅所占土地至今尚未办理土地使用权证，Ｃ５栋别墅所占土地是否与富糠公司土地证项下的土地重叠，尚不能确定，故市政府为富糠公司颁证未侵犯刘某某的合法权益。三是颁证程某及法律适用，市政府根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十四条规定，将Ｊ００６４号土地证项下的土地确认为国有，并根据法院的协助执行通知书和《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》的相关规定，协助法院办理土地过户手续，市政府在颁证过程某，适用《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》和《海南经济特区土地管理条例》的有关规定，履行了颁证行为应该履行的各种手续，程某是合法、完备的。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回刘某某的诉讼请求，案件受理费人民币１００元由刘某某负担。
刘某某上诉请求：一、撤销原审判决；二、撤销１３８４号土地证。理由是：一、原审判决认定事实不清。飞麟苑别墅是海南飞麟工贸有限公司（以下简称飞麟公司）开发建设的，１９９１年７月１８日被上诉人就批准了飞麟公司的该项目用地，并以市土管［１９９２］０２５号文件确定了飞麟苑别墅项目用地的四至及坐标。飞麟公司在项目施工时的规划建设用地定线作业表也是被上诉人批准并备案的。因此，飞麟苑别墅项目用地是被上诉人确定的，而且飞麟公司向被上诉人支付了上述土地的地价款及相关费用，不存在飞麟苑别墅占用他人的土地问题。国土部门测量制图表明，上诉人的Ｃ５栋别墅占地与富糠公司的土地面积存在重叠问题，并不表明上诉人占用他人土地面积。二、原审判决根据市房产登记发证办公室出具的证明，就认定重合的１４．０９平方米的土地使用权归富糠公司系采信非法证据。市房产局是法人，对外出具证明应当加盖法人公章。市房产登记发证办公室是市房产局的内部机构，其内部机构章对外没有任何效力，只能在内部使用。因此，原审判决采信市房产登记发证办公室出具的证明是非法的，况且市房产登记发证办公室出具的证明内容没有事实依据。市房管局为上诉人颁发的房产证仍注明重合的１４．０９平方米的土地在上诉人Ｃ５栋别墅范围之内。三、被上诉人为富糠公司办证程某违法。在被上诉人为富糠公司办理土地证时，就已经知道上诉人与富糠公司使用的土地部分重叠的事实，并在被上诉人的职能机构备案。被上诉人没有通知上诉人进行听证或协调，却仍然为富糠公司颁发土地证，将上诉人原确定为Ｃ５栋别墅的用地含括其中，损害了上诉人的合法权益，也与行政法的基本原则相悖，程某不正当。
被上诉人市政府未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：一审认定事实清楚，被上诉人是根据法院的裁定和法院认定的土地界线来进行登记发证的，土地重叠的情况被上诉人已经告知了法院，法院仍要求执行，被上诉人的颁证程某合法。市房产登记发证办公室也是个对外的机构，其出具的证据有效力。
原审第三人富糠公司述称：原审判决认定事实清楚，采信证据合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院认为：海口市龙华区人民法院（２００１）龙执字第８３一９号民事裁定书及协助执行通知书要求市政府将被执行人享有的位于海口市X路西侧的现登记在面前坡村一队名下的３７７６．２３５平方米土地过户给富糠公司抵偿债务，该协助执行通知书注明该地块的证号是Ｊ００６４号土地证，而Ｊ００６４号土地证载明的土地四至范围明确，界址清楚，市政府据此给富糠公司颁发１３８４号土地证的行为，根据最高人民法院《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》的规定，是执行法院协助执行通知书的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十七条第（一）项、第四十四条第一款第（一）项、第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销海南省海口市中级人民法院（２００７）海中法行初字第２９号行政判决；
二、驳回刘某某的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长钱冰
代理审判员王立雄
代理审判员王立峰
二○○七年十一月六日
书记员石磊
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
