适用旧法已逾期，新法实行时权利已丧失，本案当事人不能再申请执行

  　　某银行诉某公司借款合同纠纷一案，经法院调解双方达成协议：某公司在2007年７月31日前归还某银行本金42000元及利息。2008年3月4日，某银行向法院申请执行，法院认为其超过了6个月的申请执行期间，遂裁定不予执行。2008年4月7日，某银行第二次向法院申请执行，要求某公司履行调解书确定的义务。申请人某银行在新民事诉讼法实施后，第二次申请执行是否逾期呢？

[分歧]

  　　有人认为，本案法院应当执行。理由是，虽然按照旧民事诉讼法的规定，某银行的申请执行期限是6个月，在2008年2月1日之后就逾期了。但由于新民事诉讼法修改为“申请执行的期间为二年。”某银行在2008年4月7日提出执行申请时，新民事诉讼法已经实施，且其没有超过二年的申请执行期间。所以，法院应当执行本案。

  　　笔者认为，本案已经超过申请执行期限，法院不应再执行。因为根据旧民事诉讼法，某银行的申请执行期限是6个月，在2008年2月1日之后就已逾期，法院就此不应当再作处理。

[评析]

  　　本案的争议焦点是，适用旧民事诉讼法已超过申请执行期间，而本案似乎又没有超过新民事诉讼法规定的申请执行期间，是否可以适用新民事诉讼法的问题。

  　　依照旧民事诉讼法的规定，某银行在2008年3月4日向法院申请执行时，已经超过了申请执行的期限，其就已丧失了要求法院申请执行的权利。虽然新民事诉讼法规定“申请执行的期间为二年”，但新民事诉讼法只应对尚存在的权利进行保护，而某银行的权利已经丧失，故不能再适用新民事诉讼法。

  　　况且，2008年3月4日，某银行向法院申请执行时，法院根据当时的法律已经作出了处理。根据“一事不再理”的原则，法院对同一事实，不应当再作出处理。2008年4月7日，某银行第二次向法院申请执行，如果法院根据新民事诉讼法规定的二年申请执行期限准予执行，则作出了前后相互矛盾的两个处理结果。这也有损于法律的权威。

  　　综上所述，某银行第二次申请执行已超过申请执行期间，法院不予执行。

江西省乐安县人民法院：胡 伟