该企业原告的主体资格是否符合？

    A厂扩建厂房，请B为其做间房子用的三角排架，协商好多少钱一个排架。后因三角排架存在问题，致使该厂职工在房子上工作时发生坍塌，造成该厂几名职工受伤。A厂与B没有达成一致意见，就单方赔偿其职工医疗费、误工费等各种费用14万元。现A厂起诉，要求B承担其中4万元的赔偿责任。B是否应承担责任呢？A厂是否有起诉的主题资格？对此有以下不同意见：

   【分歧】 

    意见一：A与B之间应定承揽关系，是B自带工具，到B出为其制作三角排架，计件收费，符合法律关于承担的规定，故应定承揽关系。庭审中被告否认是承揽关系，说是受原告所雇，为其制作排架。但根据双方当事人的陈述及出庭证人的证言，可以认定为承揽关系。既然是承担关系，根据法律规定，B作为承揽人应赔偿受伤职工的损失，A厂作为定作人不应承担责任。现A厂承担了赔偿责任，其没有义务替B承担责任，应视为其职工的工伤损害赔偿，不能认为是替B承担责任，没有对B的追偿权。

    作为职工，其有向企业要求工伤损害赔偿的权利，也有向加害人要求赔偿的权利，在这两种权利竞合的情况下，法律并没有禁止双重赔偿，实践中受害人是可以要求双重赔偿的。因此，本案中企业向职工赔偿的部分应视为企业对职工的工伤损害赔偿，职工还有向B行使要求赔偿的权利。因此本案中A厂的主体资格是不符合的，其没有向B追偿的权利，其向其职工的赔偿是双方协商的结果，即使存在多赔的情况，也是双方自愿的，与B没有任何关系。

    意见二：也认同A与B之间是承揽关系，但其认为职工是企业的雇员。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。雇佣关系以外的第三人造成雇用人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。据此，其认为A厂是有权向B追偿的。

    【评析】

    笔者同意第一种意见，认为A厂是没有主体资格的，是不享有向B追偿的权利的。因为其没有义务代B去承担责任，也没有经过B的认可。况且受害者作为A厂的职工，是在工作过程中受伤，应当享受工伤保险待遇，由于企业没有给他们购买公司保险，故应由企业自己负担其职工的赔偿。因此A厂向其职工的赔偿应视为其对其职工的工伤赔偿，其职工还有向B要求赔偿的权利。如果按照意见二，A厂的职工还有想其要求工伤赔偿的权利，但A厂与其职工达成的赔偿协议上约定，赔偿之后A厂不再承担任何责任。恰恰也说明A厂的赔偿是工伤赔偿，如果不是，受伤职工还有向其要求工伤赔偿的权利。

作者：芦溪县人民法院 张传增