杭某某、吴某某的行为是否构成盗窃罪

    被告人吴某某，男，某某水泥厂副厂长兼电工。

    公诉机关指控，2001年1月至10月期间，被告人杭某某为降低生产成本，指使吴某某大肆窃取国家电能共计48万千瓦时（度），价值人民币13万元，用于水泥厂的生产活动。公诉机关认为二被告人的行为虽系职务行为，但仍可按单位的主管人员、直接责任人员追究其刑事责任。

    二被告人对公诉机关指控其盗电的事实无异议。二被告人的辩护人均为其作无罪辩护。辩称：二被告人均系集体企业的职工，其所实施的盗电行为，系职务行为，但我国刑法未将单位列为盗窃犯罪的主体，按照法无明文规定不为罪的原则，二被告人的行为均不构成盗窃罪。

    经审理查明，某某水泥厂系村办企业，企业的经济性质是集体所有制。1998年7月，被告人杭某某与该村签订《租赁经营合同书》，约定：该村将某某水泥厂租赁给杭某某个人承租经营。租赁期限为十年，每年上交租金十二万元。被告人杭某某任厂长，被告人吴某某任副厂长兼电工。该厂主要从事水泥制品加工。   2001年1月至10月期间，被告人杭某某为降低生产成本，指使被告人吴某某采用擅自开启计量电能表封印、短接电流护照器、伪造电力部门专用封线钳和计量铝封等手段，大肆窃取国家电能，用于该厂的生产经营活动，所盗电能价值13万元。

对于本案的处理存在二种意见：

    一种意见认为，被告人杭某某承租某某水泥厂期间，为降低生产成本，指使被告人吴某某采取擅自开启计量电能表封印、短接电流护照器、伪造电力部门专用封线钳和计量铝封等手段，窃取国家电能，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。某某水泥厂虽为集体企业，但该厂由被告人杭某某个人租赁经营，出租方每年仅收取租金12万元，被告人杭某某所盗电能均由其个人占有，故其犯罪应认定为自然人犯罪。

    另一种意见认为，某某水泥厂系集体所有制企业，二被告人的行为系职务行为，不能视为自然人的行为，按照我国刑法规定的：法无明文规定不为罪的原则，二被告人作为某某水泥厂的主管人员、直接责任人员，不具备盗窃罪的犯罪主体，二被告人的行为不构成盗窃罪。

    笔者认为：我国刑法第二百六十四条仅规定了自然人犯盗窃罪的三个量刑档次，没有对单位的盗窃行为作出规定，修订后的刑法规定了100多种单位犯罪，但对于普遍存在的单位盗窃行为没有作出相应的处罚规定，可谓立法上的一大败笔，立法机关应尽快对刑法作出相应的修订，对单位盗窃作出规定，使法院的审判活动能有法可依。

宜昌市西陵区人民法院：杜晓红 刘 军