民诉中原告下落不明不宜中止诉讼或按撤诉处理

在民事诉讼中，由于各种原因出现原告下落不明的情况屡屡发生，然而在司法实践中对于此种情况的处理不尽一致，有的直接以原告拒不到庭为由，按自动撤诉处理；有的则是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第136条1款6项之规定，自由裁量裁定中止诉讼。事实上，以上两处理方式均有不妥之处。笔者认为，应首先以公告送达方式送达到庭传票，再根据送达情况作出处理。

    《民诉法》第129条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或未经法庭许可中途退出的可以按撤诉处理，被告反诉的，可以缺席判决”。《最高人民法院关于适用〈民诉法〉若干问题的意见》第143条规定“原告应当预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理”。依据以上二条规定，民事诉讼中按自动撤诉情形分为二种，一是原告应当预交案件受理费而未预交，二是原告经传票合法传唤无故未到庭，或中途退庭。而民事诉讼中若原告下落不明，除原告应预交案件受理费外，原告即使下落不明，法院未依法传唤而直接裁定按自动裁撤处理显然没有法律依据。

    对于《民诉法》第136条1款第1至5项规定了中止诉讼的法定情形，而第6项规定为其它应当中止的情形，尽管对该项适用完全在于法官依据审判实际自由裁量，但笔者认为中止诉讼应限于客观原因致使诉讼无法进行，而又无法采取其他措施的情形。若民事诉讼中，原告下落不明，依据该款项径行裁定中止诉讼显然不妥，而且因原告原因使诉讼中止将使被告的合法行为因此受到限制，也是不公平的。

    对于公告送达方式的条件和内容，我国《民诉法》第84条及《最高人民法院关于适用〈民诉法〉若干问题的意见》第89条均作出明确规定。根据以上两条规定，适用公告方式送达的人员为“受送达人”，而民事诉讼中的受送达人当然包括原告、被告和第三人；适用公告方式送达的内容包括诉状及上诉状副本、裁判文书及有关传票。而公告方式送达的实质条件是受送达人下落不明，或以《民诉法》第77条至83条之规定的送达方式无法送达的情形。因此，在民事诉讼中，若原告下落不明，适用公告方式送达传票完全符合《民诉法》相关规定。如果公告送达期满，原告仍不到庭的，可以按自动撤诉处理。作者： 贺志宏 马旭升