本案应如何处理？

张先生购置了两部奥林巴斯数码相机、两张2G内存卡，总共价值7800元。后张先生委托某快运公司将上述物品快运给马女士。当时，张先生在快运详情单上填写了发件人及收件人的详细情况，但未在发件人签名一栏中署名，也未对快运的物品进行保价。后张先生得知马女士未收到快运物品，张先生在与快运公司核实后，得知物品在快运过程中丢失。 

    因物品在快运过程中丢失，张先生起诉至法院，要求快运公司赔偿损失7800元，退还运费23元。庭审中，快运公司认为其在快运详情单上明确注明，发货人可以选择是否对其托运的物品进行保价，对于保价的，按照保价的实际金额赔偿损失；对于没有保价的，按最高限额200元的标准予以赔偿。所以，张先生应自行承担其未选择保价而造成的损失。 

    最终，法院判决快运公司赔偿张先生3900元。

    本案在审理过程中存在三种不同意见。第一种意见认为，快运公司不用担责。快运公司以赋予张先生选择权的方式约定有关保价及赔偿条款应属合法有效，张先生未选择保价，视为其自愿承担物品在快运过程中毁损、灭失的风险，所以对张先生要求快运公司按快运物品的实际价格予以赔偿的诉讼请求，不应支持。第二种意见认为，快运公司承担全部赔偿责任。张先生与快运公司约定的保价及赔偿条款是格式条款，该格式条款违反了我国合同法的有关规定，免除了快运公司的责任、排除了张先生要求快运公司承担赔偿责任的权利，该格式条款应认定无效，所以对张先生要求快运公司赔偿其全部损失的诉讼请求，应予支持。第三种意见认为，快运公司应承担部分责任。快运公司在与张先生订立合同的过程中未提醒张先生对快运详情单上的条款予以签字确认，存在过错，而张先生没有选择以交纳保价费的方式避免自行承担物品在快运过程中丢失的风险，也存在过错。因双方均有过错，所以应分担责任。 

    笔者同意第三种意见。 本案争议的焦点主要在于快运详情单所附条款中有关保价的格式条款是否合法有效。格式条款指当事人一方与不特定的多数人进行交易，为了重复使用而预先拟定的，在订立合同时未与对方协商，且不允许对方对其内容作任何变更的合同。提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提醒对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明，格式条款具有因故意或者重大过失造成对方损失的情形，或者提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案涉及的快运详情单即是快运领域中广泛存在的一种格式合同。现快运公司以赋予张先生选择权的方式约定了保价格式条款，张先生有选择对其快运的物品是否进行保价的权利，若张先生不选择保价，视为其自愿承担货物在运输过程中存在的毁损、灭失风险，该条款不存在有违公平的原则，且发件人和承运人约定以交纳一定比例保价费的方式作为确定物品在承运过程中丢失赔偿数额的依据是符合行业惯例的通行做法，所以该格式条款应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力。 

    我国合同法规定了格式条款的提供者应当以合理、适当的方式将格式条款的全部内容提请对方注意，以便对方能了解其内容。本案中，快运公司在合同订立的过程中未尽提醒义务，未提醒张先生注意快运详情单的全部内容，也未提醒张先生应以签字的方式予以确认，其行为存在过错，应当承担相应的赔偿责任。同时，张先生没有选择以交纳保价费的方式作为避免自行承担物品在承运过程中丢失的风险，其自身也存在过错，应自行承担一定的物品损失责任。所以，法院最终根据双方在签约、履约过程中的过错程度等实际情况酌定了快运公司赔偿张先生的具体数额。姚黎辉