对“多次盗窃”的理解与适用
2007年4月至6月间,冯某在公共场所采取套锁手段,先后四次盗得自行车,每次所盗得自行车的价值均未达到数额较大的标准。
分歧:
该案是否构成“多次盗窃”,存在两种不同意见。
第一种意见认为:冯某在公共场所盗窃作案4起,具有一定的社会危害性,符合我国刑法第264条中规定的“多次盗窃”。所谓“多次”,按照日常生活中的理解,三次以上即可理解为多次,最高人民法院在其他司法解释中对“多”均解释为“三”以上。如《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第三条,关于“多次抢劫”是指抢劫三次以上,因此,冯某的行为构成盗窃罪。
第二种意见认为,冯某虽在公共场所盗窃作案多起,根据罪刑法定原则,冯某的行为不构成盗窃罪。
管析:
笔者赞同第二种意见。
按我国刑法第264条规定,盗窃公私财物,数额较大或者多次盗窃的,构成盗窃罪。对于如何认定“多次盗窃”,《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第4条作了规定,即“对于一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的,应当认定为多次盗窃,以盗窃罪定罪处罚。”本案中,冯某是一年内在公共场所多次盗得自行车,并非“扒窃”。根据《解释》第5条第(12)项,“多次盗窃构成犯罪,依法应当追诉的,或者最后一次盗窃构成犯罪,前次盗窃行为在一年以内的,应当累计其盗窃数额”。本案中最后一次盗得自行车的价值,也未达到“数额较大”的起点,故该4起的盗窃数额也不能累计。
笔者认为,我国把罪刑法定作为刑法的基本原则之一,其基本含义就是“法无明文规定不为罪”。在罪刑法定的原则下,类推解释应当是被绝对禁止的。本案被告冯某在公共场所盗窃作案4起,其行为虽然具有一定的社会危害性,但法律没有明文规定,就不应当作为犯罪处理,“观念上应受刑罚处罚”不等于“法律上就要受到刑罚处罚”。罪刑法定的原则要求我们要排除主观主义的认识,禁止不利于犯罪嫌疑人和被告人的类推解释。据此,本案冯某的盗窃行为不构成盗窃罪。袁峰 吴琴
- 多次入室盗窃,但有些达不到立案标准的能立案吗? 1个回答0
- 吉林长春多次盗窃3部手机作价6900 2个回答20
- 交警部门处理交通事故调解书生效后,发现理解,适用法律有误,造成当 5个回答25
- 宪法的适用 3个回答0
- 入室盗窃180元拘留15天是刑政还是刑事? 6个回答20
- 廖某职务侵占单位18万余元,获缓刑
- 紧急提醒:个人销售抗原试剂违法!最高可判无期徒刑!!!
- 近距离安装可视门铃可构成侵害邻里隐私权——人脸识别装置侵害邻居隐私权案
- 张文中诈骗、单位行贿、挪用资金再审改判无罪案
- 【第274号】李某贤掩饰、隐瞒犯罪所得不起诉案
- 济宁某放火罪刑事附带民事诉讼原告人委托王律师代理起诉获赔偿款
- 网络直播平台销售医用类面膜无资质法律风险及处罚
- 尹律师解读新《信访工作条例》八大亮点
- 申某某诉李某某等名誉权纠纷案
- 吴某甲等人申请执行陈某乙刑事附带民事赔偿纠纷案件
- 丁某杨等人虚构债务被判拒执罪案
- 酒泉某豫农业科技有限公司、王某某生产、销售伪劣产品案
- 赛某某假冒注册商标案
- 曾望清诈骗案
- 靳利娟、罗安君等诈骗案