十问网民发帖被捕案，人民需要政府做什么？

 

　　一、现在的政府连民众合理怀疑警方（政府机关）的办案程序和结果都反倒成了诬告陷害，不知道本案中，被诬告陷害者是谁？难道是发布严晓玲正常死亡的警方吗？连批评和怀疑政府的权利都可能反被治罪，那这个政府的威信和威望何在呢？

 

　　二、范燕琼、游精佑、吴华英三位网友替人伸冤，将严晓玲母亲的控诉材料上传之网络，以期引起相关公众的注意，目的在于促使“严晓玲事件”大白于天下，但是三位网友却被治罪，即使这些材料的真实性值得探讨，但也不构成犯罪，因为这是公民对政府机关的正常监督，政府可以拿出确凿的证据证明网民是“无理取闹”，但绝不能以国家刑法的暴力性将公民治罪。这一点也反映出在现今的网络社会，政府被公民揪出把柄的几率大增，于社会的发展而言是一大裨益，但于一些官员而言，却可能是巨大灾难，因为他们的那些幕后行为在现在的网络社会已经难以藏身，当被公众所批评时，作为官员的特权就荡然无存，于这些官员而言，本身对于行政权和行政官员待遇的热衷恐怕会让他们大失所望，毕竟这些会离他们渐行渐远，那为官的好处没有了，他们还谈何“为人民服务”呢？

 

　　三、本案的蹊跷在于，既然马尾政府说网民是诬告陷害，那政府就应该拿出确凿的证据证明严晓玲正常死亡，我们没有将本案的源头理清，却在这里审理三位正义网民的“诬告陷害案”，这是对逝者最大的不敬，已经喊冤逝去的严晓玲，她最为需要的是死可瞑目，而不是政府机关声东击西的处理替他伸冤的善良公民。

 

　　四，处理严晓玲事件的涉案警方在本案中缺席，这难道是政府刻意导演的游戏吗？由严晓玲事件引起的三网民发帖被公诉，法院需要查明的是，严晓玲正常死亡是否为真，涉案警方是否有包庇和渎职行为，并进而审查其中的违法行为，而不是在这里审理网民的正义之举。

 

　　五、马尾检察院的司法人员，“想必”你们肯定是受到指示后才对三网民予以起诉的，要不换作具有司法良知的专业人员，你们不会将司法公正和正义于不顾，三位网民正当的言论自由在你们眼里绝不会是诬告陷害，而应该被起诉的是涉嫌包庇聂志雄的警方，或是建议警方对聂志雄立案调查。我的“想必”期望是真，因为我不想看到我们的检察人员在基本的法律面前不顾法律的尊严和威严。

 

　　六、牵头处理本案的福州市政法委，我敢问政法委，你们属于啥单位，干预司法的后果你们想必比我更清楚，那为何总是以自身的行政权干涉司法权呢？你们牵头成立了“6.27诬告陷害”专案组，传唤了65名相关人员，最后将三人准备治罪，请问，你们的法律知识是在哪里学的？诬告陷害的法理基础和立法背景你们怎么理解，不要以自己的行政权压迫检察院和法院，要不最后倒台会是你们，担责你们认为会是谁呢？

 

　　七、由政府主导的这场闹剧正说明了我们的政府人员在收钱时就是为人民服务的，当人民一触犯自身利益时就动辄以行政权压迫人民，人民不认同自己的看法，那人民就得付出代价，民敢与官斗，这是法治社会的标志，也是法治社会公民言论自由和政府权力受限的必须，但在马尾政府看来，什么言论自由不自由，在他们眼里，只要与政府作对就得付出代价，这个代价在他们看来就是以国家的名义将公民治罪。那我问问马尾政府，这样的政府人民还要你做什么？作威作福的政府我们不仅不想要，而且还要将其彻底铲除。

 

　　八、马尾法院估计也备受压力，一起简单的案件现在成了举国关注的热点事件，作为主审法官，我知道你内心备受煎熬，既然煎熬难受，也惧怕承担责任，那我劝你还是依法办案为好，如果你依法办案了，还被法院撤职了，那只能说明法院那帮人应该被撤职，而且还应该追究相关责任。作为赋有司法良知的法官，秉公司法本是你的天职，这样一个案件，你按照法律来走，注定不会让你此生难安。

 

　　九、我国的网民人数3亿多，每个人在传播信息时如果都要严格审查信息内容的真实性，否则就有被治罪的可能，那这还是法治社会吗？连同说话都得瞻前顾后的思虑，那通过网络社会提升我国的法治进程还何以实现，有人说现在的政府越来越想管家了，看民众谁不顺眼就整谁，而且还以国家的名义，我看，马尾政府的这出闹剧如何收场，你们必将为中国的司法进程提供素材，但我还是奉劝你们，不要再对法院施压，在法院看来，不构成犯罪，而且政府还得国家赔偿的话，你们政府就按照法律来，别再拿行政权当自家东西，动不动就将公民治罪处罚。

 

　　十、我的这篇批评你们的文章是否也构成诽谤呢？我想，有可能，在你们看来，如果本文侵害到你们的利益，那肯定我的这篇文章是诽谤，你们是否要跨省抓捕，因为你们自己可以解释刑法中关于诽谤罪的规定，但是你们别忘了，任何动辄侵害民众利益的政府历来都会被民众推翻，我想，推翻你们的时间不会太迟，上级政府的处罚随后就会到，要不你们赶紧收场，或许还可以减轻罪责。

【作者简介】
谭敏涛，西北政法大学法律本科，西北大学自考新闻学本科。