绑架罪疑难问题解析

绑架罪，是指以勒索财物或其他要求为目的，绑架他人作为人质的行为。由于本罪构成既需要特定的主观目的，又需要客观的绑架行为，因此实践中认定本罪较为困难。根据笔者多年来的办案经验，准确认定绑架罪应注意以下三个问题：

　　1．绑架罪的既遂标准

　　关于绑架罪的既遂标准，刑法理论界的意见并不一致。产生争议的根源是绑架罪的客观行为究竟是单一行为还是复合行为。认为是单一行为者主张，绑架罪的既遂是以被害人的人身自由被剥夺作为标准；而认为复合行为者主张，绑架罪的既遂仅有劫持他人的行为尚不够，还需要有进一步实施目的行为如勒索财物等方能成立。如果以被害人的人身自由被剥夺作为标准，有以下两个问题不能得到正确、合理的解决：一是犯罪中止问题。按单一行为说，行为人一经实施绑架行为，即构成既遂，行为人即使放弃勒索或其他要求，也没有犯罪中止的余地，这不仅不合情理，也与刑法鼓励犯罪分子自动放弃本可以继续实施的犯罪的精神相悖。二是共同犯罪问题。司法实践中，有的行为人在其他犯罪分子实施了绑架行为后，参与勒索他人财物的行为。对于此种情况，按单一行为说，显然不能按绑架罪的共同犯罪处理。

　　笔者认为，我国刑法中的绑架罪是一种严重侵犯公民人身权利的犯罪，设立本罪的宗旨在于对公民的人身权利予以重点保护。至于财产等其他权利或利益，在本罪中处于次要地位。从构成要件上看，绑架行为与以人质相要挟提出要求都是绑架罪的构成要件，但前者属于客观行为要件，后者属于主观要件，二者不具有客观要件的复合性。即只要行为人主观上以勒索财物或其他要挟为目的，客观上实施了绑架的行为，即可构成犯罪的既遂，而不要求其勒索行为必须实施，更不要求其目的一定实现。至于上述复合说提出的犯罪中止和共同犯罪问题，都不足以推翻我国刑法的基本理论。根据我国刑法理论，犯罪既遂之后，无论行为人是否停止其犯罪行为，均不可能再有犯罪中止的出现。至于事后帮助绑架犯罪人实施勒索行为的认定，完全能够根据我国刑法理论予以解决。根据我国刑法理论，只要犯罪人所实施的犯罪构成要件内的行为还没有结束，其他人和行为人达成共识形成共同犯罪故意的，均可以构成共同犯罪。此种形式属于事中共同犯罪。绑架罪在犯罪形态上属于继续犯，行为人在非法剥夺被害人的人身自由后，其犯罪构成要件内的绑架行为并没有结束，在此情况下，另外的人员与绑架人形成共同犯罪的故意是完全可能的，仍然可以成立绑架罪的共同犯罪。

　　2．绑架罪涉及的罪数

　　绑架是一种暴力性犯罪，在犯罪过程中往往会导致被害人伤亡的后果，与其他犯罪之间形成想象竞合犯或法定吸收关系。具体表现为：

　　第一，行为人在实施绑架罪行为中故意或过失地致人重伤，形成绑架罪与故意伤害罪或过失致人重伤罪的竞合，理论上应按一重罪处罚。但是，在我国刑法中，此种结果已为绑架罪所包含，属于刑法第二百三十四条和第二百三十五条规定的“本法另有规定的，依照规定”的情形，应直接以绑架罪定罪处罚。

　　第二，行为人在绑架犯罪过程中，过失地致被害人死亡，形成绑架罪与过失致人死亡罪之间的想象竞合，理论上应按一重罪处罚。但是，在立法上，刑法第二百三十九条将此种情况作为绑架罪的结果加重犯予以规定，属于刑法第二百三十三条规定的“本法另有规定的，依照规定”的情形，应按绑架罪定罪处罚。

　　第三，行为人在绑架犯罪过程中或犯罪既遂之后，故意将被害人杀死（撕票），理论上独立地构成故意杀人罪。但是根据刑法第二百三十九条的规定，此种情况也属于绑架罪的一个处罚情节，已为绑架罪所吸收，应以绑架罪定罪处罚，不再单独以故意杀人罪论处。

　　第四，绑架犯罪引起被害人自杀的，绑架行为与被害人自杀之间存在一定的联系，行为人也应对此承担刑事责任，按绑架罪从重处罚。

　　除上述情形之外，行为人在绑架过程中又实施了其他加害被害人的行为构成犯罪的，应当以绑架罪和他罪进行并罚。如绑架妇女做人质，又实施强奸行为的，就应当以绑架罪和强奸罪进行并罚。

　　3．不满16周岁的人绑架他人又“撕票”的如何处理

　　根据我国刑法第十七条第二款的规定，不满16周岁的人对绑架罪并不负刑事责任，但对故意杀人行为是应当负刑事责任的。那么，如果不满16周岁的人在实施了绑架他人的行为后又杀害被害人的，应当如何处理，存在不同观点。有人认为，按照严格的罪刑法定原则，绑架罪不在刑法第十七条第二款的规定范围之内，行为人即使绑架后又将人质杀害，也不能追究其刑事责任。但是，在绑架他人又“撕票”的情况下，行为人除了有绑架行为以外，还实施了杀人犯罪，虽然刑法对其绑架行为不能予以定罪评价，但是对其实施的杀人行为是可以进行独立评价的，故应当追究其刑事责任。然而，在实践中究竟以什么罪名追究其刑事责任，仍然存在不同意见。有人认为，行为人实施的行为性质是绑架，即在绑架过程中杀害被绑架人，根据刑法的规定，只能以绑架罪定罪处罚。这种认识是错误的，因为行为人的行为虽然从整体上看具有绑架的性质，但是，在追究其刑事责任时，评价的仅仅是其杀人行为，故应当直接以故意杀人罪定罪处罚。（江西省鄱阳县检察院·丰诚福 何爱国）