法治社会不能用道德冲动辨是非

自彭宇案后，这注定又是一出让社会百感交集的道德事件：11月26日《扬子晚报》消息说，59岁江苏淮安居民周翠兰平时以走街串户卖豆饼为生，11月6日她在卖豆饼途中捡到1700元现金，几经周折找到失主后，失主却坚称丢的是8200元，并且要求她返还另外6500元。双方各执一词，结果失主把周翠兰与一位目击者都告上了法庭。
　　明辨是非而后的“坚持立场”才有意义。从个人情感来说，我很钦佩周翠兰的善行，也希望这样的善行事实上未掺杂任何瑕疵。但是，从失主的诉求来看，事实并未分清，结果也不是很明朗。
　　一个法治理念成熟的社会，不是用道德冲动分辨是非，而应该尊重每个成员的话语表达，遵循事实理性，主张程序正义，不能凡事只靠经验判断。因此，在真相未明的时候，群体性臆断谁对谁错、进而衍生出道德暴力的倾向，是值得警惕的———之所以这么说，只是因为人性本就多元。况且，谁能保证我们有一天会不会成为那个失主呢？
　　抛开是非不说，舆论在这件事上的焦虑与感怀值得玩味。大家都说，你失主这样了，以后我们谁还敢拾金不昧？这样的论调，在彭宇案之后，早已喧嚣一时。说来说去，无非是要表达一个意思：不是我本性不善良，而是善良的后果让我不敢表现我的善良。再往下推，就是：这世界的冷漠与残酷，罪不在我，而在于道德良善的危险系数太大了。接下来，我看见无助的眼神视而不见是可以理解的，我碰到求援的双手扒拉开继续走路是不应被谴责的……
　　我们急匆匆在彭宇案之后表态，我们忙不迭在眼下的周翠兰事件中跟帖，大家都站在道德制高点，仿佛个个是脆弱受伤的道德圣斗士，埋怨这世间容不下善良的种子。这实在是一个天大的阴谋：真正的善良，有那么娇滴滴吗？论说起来，这世间任何道德行为都是有成本的，是有风险的。比如拾金不昧，即便不被失主冤枉，你还得支付时间成本，以及因此而丧失的比较收益，或者在这过程中遭遇的小概率风险。就比如不久前救人溺亡的大学生们，他们为善行支付了生命的代价，难道我们对此事的结论就是：救人易丧命，出手须谨慎？
　　“重莫如国，栋莫如德”。我们呼唤公德，吁求善行，即便善良偶尔被冤枉、被打击、被损害，我们还是要一如既往地善良着。行善是不需要理由的，只有规避善良才需要貌似冠冕堂皇的借口。善良之所以值得敬畏与信仰，是因为善良总与宽容、坚忍、无私交织在一起，它让人性温润，减少社会的交易成本。正如特蕾莎所言：你如果行善事，人们会说你必定是出于自私的隐秘动机，不管怎样，还是要行善事；人们的确需要帮助，但当你真的帮助他们的时候，他们反而可能会攻击你，不管怎样，还是要帮助他人；将你所拥有的最好的东西献给世界，你可能会被反咬一口，不管怎样，还是要把最宝贵的东西献给世界。

宋桂芳