以房抵债案件

发布日期：2011-04-03 作者：110网律师

以房抵债案件

                          ——合同性质认定
任律师 15810653833
案情简介：
     1998年甲为了向乙借钱，同乙签订了《以房偿还借款的协议》，协议约定，乙借给甲10万元人民币，甲用其一套公房（房改房，甲已经付清款项，房产证未下来）使用权、所有权作来偿还债务，将该房屋无偿交付给乙使用，待房产证下来后再将房屋过户给乙，房屋过户以后甲欠乙的欠款即告还清，并请见证人在协议上签字。2003年甲取得房产证，不想将房过户给乙，于是和乙协商将钱还给乙，并同意另外支付五万元的利息，作为对乙的补偿，乙不同意，双方多次协商均为达成一致意见。2007年，乙将甲告上法庭，要求甲履行协议，将房屋过户给乙。
庭审中，乙称甲、乙之间的协议实际上市房屋买卖合同，当初实际并不是借钱给甲，就是要购买这个房子，因为甲是公司员工，甲才有资格购买，所以才有了上面的乙方抵债协议，并请协议的见证人到庭证明上述事实。甲虽辩成甲乙之间是借款协议，甲将钱还给你就行，缺没有提供相关证据来推翻见证人是证言。法院经审理后，最终根据合同的内容确立该合同为房屋买卖合同，并支持了乙的诉求。
法理评析：
  我国的合同法规定了十三中有名合同，如买卖合同、赠与合同。租赁合同等，并具体规定了这些有名合同应当具备的一些主要条款，但是在现实生活中，有些合同并不能但从合同名称上来认定其合同性质，很多合同其实是混名合同，即一个合同里同时具体的几个有名合同的主要条款，能够以来就很难认定合同的性质。那么若出现这种情况，应该怎样认定合同的性质哪，最高人民法院《关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》中对此作出了规定，当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。
因此，一份合同的性质如何，不是看它的名称用的是什么，而关键是看合同的内容，看合同中约定的权利义务更倾向于那种合同，或者那种权利义务为主。本案中，虽然合同名为借款抵押合同，但其内容的约定实质是买卖合同的权利义务约定，加上有见证人的证明，因此法院最终支持了乙的诉求。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务