克服“垂直性司法独立”的“法危机”

中国各地区发展不平衡，一些地区倡导“法治”，一些地区迷信权力，经常出现“东边日头西边雨”的法治不整局面。虽然中国反对“三权分立”，避免“三权分立”格局下司法独立，但不幸的是在一权治理的格局下，发生了另一种“司法独立”，吾称之为“垂直型司法独立”。所谓“垂直型司法独立”，是指与三权分立格局下“平行性司法独立”不同的，从央地关系上观察到的另一种司法独立。

垂直型司法独立，特点是通过地域性司法资源的组织，对抗缺乏组织力量的法律当事人，形成一种极度不平衡的组织优势，然后通过策划和社会分工，完成颠覆国法的任务。

1、组织化优势――组织对抗单体

垂直型司法独立往往是秘密策划的产物，在社会分工研究角度观察，其中存在“决策－执行”的明确分工。在司法活动中，我们观察到“联席会”等形式下组织与公民单体的对抗。除司法领域，在行政执法领域，也会出现高度组织化的执法力量和公民单体的对抗。从唐福珍事件，我们观察到被纠集的执法部门对抗单体公民的失衡局面。在某些情况下，垂直型司法和执法，导致公民不得不选择“单体决斗”的方式争取权利。所谓“单体决斗”，那是缺乏组织化的公民，邀请高度组织化中司法人员进行个体战斗，促使司法人员脱离组织化暴力，进行公平竞争。

2、法危机

垂直型司法独立直接产生法危机 。垂直型司法独立，导致在一定地域公权力超越法律，形成特定地区法律效力的丧失和国家统治权威丧失的双重后果。在赵作海冤案的司法过程中，我们可以发现垂直型司法独立带来“法危机”。在湖南郴州纪委书记导演的郴州垂直型司法独立事件里，也发现在特定区域内法律权威和法律正义的丧失。 垂直型司法独立导致法律冤案，或者增加冤案纠错难度，让伟大祖国成为冤案发生的国家，致“冤案学”成为共和国新兴的法学显学。

法律对抗组织化水平不平衡，短期和局部有实现操作者企图的利益，但长远和全局不利于社会整合，不利于实现法治格局下的权利平等，它缺乏社会基本正义。垂直型司法独立，妨碍国家法律统一，形成主权国家内部的独立法域，对法治国家建设构成重大妨害，潜在地败坏国家主权和政治权威。区域性法危机促进社会冲突，增加社会矛盾，积累社会怨恨，透支社会成本――垂直性司法发生在地方，但代价总是由国家偿付。

3、法律改革

但是，反观世界各国法治发展历史，在司法权的垂直布局上，总会突出终极司法权威的设置，突出国家法律统一，制衡地方为所欲为。在正常发育的法治国家，一个单个公民可以通过向司法组织请求救济的方式，合法实现权利救济诉求，不需要用原始社会的方法去寻求法律正义。

我们需要在原有的法律体系中安排衡平机制，认真研究存在“垂直型司法独立”的情况下，按地区设置国家上诉法院的必要性。稳定社会追求社会平衡结构，不平衡事物总会被平衡事物所替代。我们避免不了伸向司法的黑手，但是须通过法律改革，让滥权黑手遮不住所有的法律正义阳光。

2011年4月18日
 
【作者简介】
鲜江临，本名“鲜江凌”，1965生，四川人。1981年考入北大法律系，获法学学士、硕士学位。已经历的法律职业依次为大学教师、政府官员、执业律师，具法学教育和研究、立法和商业性法律服务的多重经验，不经意地复合为一名有独立判断力和批判精神，兼营理论与实务的法律专家。