上海海洋渔业公司申请诉讼前扣押香港嘉陵有限公司现时经营的巴拿马籍“雅诗”轮案
发布日期:2008-06-26 文章来源: 互联网
「审查与执行」上海海事法院根据最高人民法院《关于诉讼前扣押船舶的具体规定》,在申请的当日予以立案受理。经审理申请人递交的证据材料,上海海事法院认为:“沪渔716”轮与巴拿马籍“雅诗”轮碰撞事实存在,申请人申请诉讼前扣押巴拿马籍“雅诗”轮属海事请求权保全申请,理由正当。于1991年3月12日裁定:准予申请;自即日起对被申请人之巴拿马籍“雅诗”轮在上海港实施扣押;被申请人为使船舶获释,应在收到裁定书的次日起30天内向本院提供300万美元的现金担保或本院认可的其他足额担保。当事人如不服本裁定,可申请复议一次,但复议期间不停止本裁定的执行。同日,经院长批准,上海海事法院发布扣押船舶命令和协助执行通知书。该日14:00时许,执行人员登临“雅诗”轮向船长宣布了扣押船舶命令。上海海事法院经初步调查,取得“雅诗”轮的《海损事故报告》,同时查明,该轮的船舶所有人是巴拿马雅诗船务有限公司,被申请人香港嘉陵有限公司是“雅诗”轮的现时经营人。3月14日,中国人民保险公司上海分公司应英国伦敦汽船船东保赔协会的要求,为本案被申请人向上海海事法院提供了相当于300万美元的外汇人民币1560万元担保。上海海事法院认为该担保符合本院扣船裁定的要求,经院长批准,于当日发布解除扣押船舶命令和协助执行通知书,并由执行人员向“雅诗”轮船长作了宣布。1991年3月18日,案外人巴拿马雅诗船务有限公司通过其授权的上海市海事律师事务所律师提出复议申请。认为:一、担保金额过大,按目前情况看,除打捞费按实际开支外,其余经济损失只有约560万元人民币。申请人的损失是以人民币计算的,故不应以外汇为单位提供担保。二、被申请人香港嘉陵有限公司是“雅诗”轮的船舶代理人,不是所有人,请求取消其作为本案的被申请人,将案外人巴拿马雅诗船务有限公司列为被申请人。上海海事法院对案外人的复议申请审查后,认为:在本院裁定扣船期间,担保人英国伦敦汽船船东保赔协会向本院提供了足额担保,被申请人香港嘉陵有限公司并没有就其主体资格提出任何异议。现巴拿马雅诗船务有限公司申请复议,其主体与本院裁定不符,且从现有材料也不足证明其与申请人上海海洋渔业公司存在相关的法律关系。据此,于1991年5月6日答复巴拿马雅诗船务有限公司,其复议申请依据不足,不予接受。
「评析」诉讼前扣押船舶作为海事请求权保全的一种形式,被广泛应用于海事争议处理之前,以使被申请人为今后的海事争议处理提供财产保证。最高人民法院1986年1月31日《关于诉讼前扣押船舶的具体规定》中规定了可申请诉讼前扣押船舶的20种海事请求权,同时又对可供扣押船舶规定了两个条件:一是该当事船舶的所有人应对该海事请求负有责任;二是该当事船舶在申请扣押时与发生海事请求时,必须属于同一船舶所有人;也可以申请扣押对该海事请求负有责任的船舶所有人、经营人或者承租人现时所拥有的其他船舶。就本案而言,船舶碰撞产生的海事请求权,在20种可申请诉讼前扣押船舶的海事请求权范围之内。但按照可供扣押船舶的两个条件,如果扣押当事船舶“雅诗”轮,被申请人似乎只能是“雅诗”轮的船舶所有人巴拿马雅诗船务有限公司;如果以当事船舶“雅诗”轮的现时经营人香港嘉陵有限公司为被申请人,似乎只能扣押其现时经营的其他船舶,而不应是当事船舶“雅诗”轮。那么,上海海事法院以“雅诗”轮的现时经营人为被申请人,对当事船舶“雅诗”轮实施扣押,是否违反了上述规定呢?关键是对上述规定如何理解。首先,对申请诉讼前扣押发生该海事请求的当事船舶应当具备的第一个条件,即“该当事船舶的所有人应对该海事请求负有责任”的规定中所指的“该当事船舶的所有人”,不能作机械的和狭义的理解。根据1952年5月10日《扣留海运船舶的国际公约》第三条第4款规定,在光船租赁下,“承租人而非登记船舶所有人应对与船有关的海事请求负责”,这个规定“应适用于登记船舶所有人以外的人须对与该船有关的海事请求负责的任何案件”。因此,当事船舶的现时经营人,无论是以光船承租人的名义还是以船舶的代理人的名义进行现时经营,对第三人来说,它就是“善意的主人”或“二船东”,对船舶营运中所发生的风险和责任就完全应由它来承担。所以,当事船舶的现时经营人可以是诉前扣船的被申请人。其次,从规定的第二个条件来看,既然“可以申请扣押对该海事请求负有责任的船舶所有人、经营人或者承租人现时拥有的其他船舶”,那么,扣押属船舶所有人所有、经营人现时经营或承租人承租的当事船舶就更在其意之中了。因此,当事船舶的现时经营人是可以作为诉前扣船的被申请人的。最后,从本案事实来看,本案被申请人香港嘉陵有限公司在收到法院的扣船和责令其提供担保的裁定书后,并未就其主体资格提出异议,反而及时依裁定向法院提供了法院认可的充分担保,这说明其对当事船舶拥有对外主张权利和承担责任义务的资格。综上所述,本案香港嘉陵有限公司以当事船舶的现时经营人的身份作为被申请人,并无不当。上海海事法院在被申请人提供了充分的担保并释放了被扣押船舶后,对案外人巴拿马雅诗船务有限公司提出的复议申请不予接受,是正确的。
发布咨询
相关文章
- 利比里亚海洋航运有限公司诉前申请扣押土耳其玛迪租船公司货物案
- 上海海洋渔业公司申请诉讼前扣押香港嘉陵有限公司现时经营的巴拿马籍“雅诗”轮案
- 利比里亚海洋航运有限公司诉前申请扣押土耳其玛迪租船公司货物案
- 上海子陵渔具有限公司诉上海沪江物业管理经营公司财产损害赔
- 香港上海汇丰银行有限公司上海分行诉上海南汇对外贸易公司一般贷款合同案
- 吴冠中诉上海朵云轩、香港永成古玩拍卖有限公司著作权案
- 吴冠中诉上海朵云轩、香港永成古玩有限公司出售假冒其署名的美术作品纠纷案
- 安徽省服装进出口股份有限公司与上海中基进出口有限公司、叶启华、徐迎春侵害商业经营秘密纠纷上诉一案
- 股份制企业提起行政诉讼应具备法定条件——某房地产开发有限公司不服不予受理法定代表人变更登记申请案
- 公司执行案
相关法律知识
最新文章
- 用人单位未与劳动者签订劳动合同,自用工之日满一年之后,应当向劳动者支付未签无固定
- 丹东天茂气体有限公司诉辽宁省市场监督管理局行政处罚及国家市场监督管理总局行政复议案
- 吴轶诉江苏省环境保护厅不履行法定职责案
- 周锟、张文波诉中华人民共和国环境保护部环评批复案
- 发得顺实业(深圳)有限公司诉广东省佛山市禅城区人民政府房屋征收补偿决定及广东省佛山市人民政府行政复议案
- 邹某某等17人诉重庆绿岛新区管理委员会行政协议五案
- 王某某诉云南省保山市自然资源和规划局限期拆除决定及云南省保山市人民政府行政复议案
- 黑龙江阳光种业有限公司诉植物新品种复审委员会植物新品种申请驳回复审行政纠纷案
- 触碰女性裸露的右大腿外侧一下是否应认定“猥亵”?公安:处罚;法院:撤销
- 马某等68人诉合肥某种业股份有限公司、王某产品责任案
- 陈某诉建设银行储蓄存款合同纠纷案
- 北京某水泥有限公司、北京某矿业有限公司诉北京市房山区人民政府撤销企业关闭通知案
- 胡某某诉被告陕县民政局、第三人张某某、王某撤销婚姻登记案
- 郑州春泉节能股份有限公司诉专利复审委员会、第三人北京海林节能设备股份有限公司等发明专利权无效行政纠纷案
- “稻香村”商标异议复审行政纠纷案