张厚国、上海运佳制药有限公司诉上海黄浦制药厂专利侵权赔偿
发布日期:2008-07-09 文章来源: 互联网
原告:张厚国。
原告:上海运佳制药有限公司。
被告:上海黄浦制药厂。
1995年7月29日,中国专利局授予原告张厚国“开塞露灌肠器”实用新型专利权,专利号为ZL94238964.6.该专利的权利要求书载明:一种开塞露的灌肠器,包括瓶体,其特征在于:瓶体的瓶颈与瓶口圆弧光滑,瓶颈的瓶口上配有瓶盖,瓶盖内中央有一个与瓶盖注塑成一体的中空圆柱瓶口塞,瓶口塞及瓶盖的内壁分别与瓶口的内外壁紧密配合。1995年9月,原告张厚国与原告上海运佳制药有限公司签定“技术转让书”一份,原告张厚国将其享有的专利权无偿转让给原告上海运佳制药有限公司。
1995年6月2日,被告上海黄浦制药厂与金坛县城东包装材料厂签订合同一份。金坛县城东包装材料厂为上海黄浦制药厂制造了开塞露塑料瓶、盖的模具一套。该模具图纸载明:瓶体的瓶颈与瓶口成45度角,瓶口上配有瓶盖,瓶盖内中央有一个圆柱形瓶口塞。
1995年底,二原告发现市场上有销售的由被告生产的“开塞露灌肠器”侵犯了原告的专利权,故向法院提起诉讼。
原告张厚国、上海运佳制药有限公司诉称:被告侵犯其实用新型专利权,请求法院判令被告停止侵权,赔偿上海运佳制药厂经济损失人民币50万元。并向法院提供了两支从上海立新药房购得的由被告生产的瓶盖内为中空圆柱瓶口塞的开塞露。
上海黄浦制药厂辩称:其产品与原告产品的技术特征不相一致。其产品的瓶体与瓶口并不组成一圆弧,而是45度侧角;其产品瓶盖内中央注塑的圆柱为实心,而非中空,因此并未侵犯原告的专利权。
[审 判]
法院经审理后认为:被告生产的开塞露灌肠器的技术特征与原告专利要求书中载明的特征不相一致,因此被告不构成对原告专利权的侵犯。根据《中华人民共和国专利法》第59条第1款的规定,判决:原告张厚国、上海运佳制药有限公司诉讼请求不予支持。
原告张厚国、上海运佳制药有限公司不服一审判决,提出上诉。上诉理由为:(一)被上诉人生产的开塞露灌肠器的技术特征与上诉人专利权所保护的技术特征相同。(二)被上诉人生产的开塞露灌肠器采用了上诉人的分体式双密封结构的专利技术。一审法院的判决缺乏事实依据和法律依据,故请求二审法院依法改判。
被上诉人上海黄浦制药厂辩称:上诉人的专利产品主要特征是瓶盖内中央有一个中空圆柱瓶口塞,使瓶盖与瓶体呈双密封结构。而被上诉人产品瓶盖内中央为实心圆柱体,只能达到紧密状。故所谓系争侵权产品不能相互替代而不适用等同原则。
#p#副标题#e#
二审法院查明:一审法院认定的事实基本属实。但上诉人在二审中又提供了新的证据。上诉人于1996年l0月29日在本市大华药房购得被上诉人生产的开塞露共20支。经检查其中6支塑料瓶盖内呈不规则中空圆柱。被上诉人对该证据的真实性无异议,但辩称是在生产过程中产生的残次品,主观上并无侵权故意。
二审法院经审理认为:上诉人张厚国的“开塞露灌肠器”实用新型专利合法有效,依法应予以保护。被上诉人上海黄浦制药厂生产的开塞露的塑料包装瓶盖内呈不规则中空圆柱的这一部分产品与上诉人张厚国上述专利的技术特征相同,构成对该专利的侵权,应酌情赔偿上诉人的经济损失。上诉人张厚国、上海运佳制药有限公司的上诉理由成立,应予支持。鉴于原审判决认定的事实因上诉人在上诉期间提供了新的证据而发生了变化,故应予以撤销。依照《中华人民共和国专利法》第59条第1款、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第153条第l款第(3)项、第158条的规定判决:(1)撤销一审法院判决;(2)被上诉人上海黄浦制药厂停止使用并销毁瓶盖内呈中空圆柱的开塞露塑料瓶塞;(3)被上诉人上海黄浦制药厂赔偿上诉人张厚国、上诉人上海运佳制药有限公司经济损失人民币5O0O0元。
[评 析]
法院审理本案要解决两个问题:一是原、被告双方产品的包装物-塑料瓶的技术是否基本相同;二是该技术是否适用我国专利法理论中所谓的“等同原则”。而这两个问题的解决都必须建立在证据充分的基础上。
我国民事诉讼法规定的举证责任,是指当事人对自己的主张,有责任提出证据并加以证明。当事人不能提供证据证明其主张具有真实性,而且人民法院依职权收集不到证实其主张的证据的,要承担不利的法律后果。本案原告在起诉时提供的证据。主要有:一是中国专利局授予其的“开塞露灌肠器”实用新型专利证书。该专利的权利要求书载明,其特征之一是“瓶盖内中央有一个与瓶盖注塑成一体的中空圆柱瓶口塞。”简而言之即瓶盖为“中空圆柱”;二是向上海立新药房所购得被告方的产品开塞露,其包装塑料瓶盖亦为“中空圆柱”。(但该证据未有上海立新药房证词佐证。)被告方在应诉时提供的证据主要有:一是为其加工塑料瓶工厂的图纸,该图纸证实其产品瓶盖是一“实心圆柱”瓶口塞;二是生产的实样确实是“实心圆柱”瓶口塞。因此,本案争议的焦点就集中在原、被告双方产品的塑料瓶盖“中空圆柱”与“实心圆柱”的争议了。
#p#副标题#e#
一审法院在审理中,经查证发现原告方提供的“中空圆柱”塑料瓶盖产品被上海立新药房所否认,由于原告方无法说明该证据的真实性,故该证据依法不能成立。又因原告对被告是否生产过“中空圆柱”塑料瓶盖产品一时提不出新的证据来佐证,故此一审法院确定原告方专利产品塑料瓶盖为“中空圆柱”瓶口塞,被告方产品塑料瓶盖为“实心圆柱”瓶口塞,且二者之间不具备“等同原则”的条件。在原告方的证据无法与被告方的证据相抗衡的情况下,一审法院依法判处原告方败诉,其诉讼请求不予支持。
二审期间,原告方(上诉人)取得了被告方(被上诉人)产品的塑料瓶盖内有部分不规则“中空圆柱”的证据,且该证据由上海市公证处予以形式公证,被告方对此也不予否认。但被告方又提供了新的由生产塑料瓶工厂所在地的质检部门出具的并经公证机关公证的证词,欲证明该部分“中空圆柱”塑料瓶盖系其在生产过程中产生的残次品所致,主观上并无侵权故意。双方所提供的新的证据经双方质证和二审法院查证核实后,认为新的证据状况已改变了原审时的证据状态,并使被告方的证据无法与原告方的证据相抗衡。因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张,谁举证”的基本原则,二审法院根据新的证据,认定被告方所生产的一部分呈不规则“中空圆柱”产品构成对原告实用新型专利的侵权,并依法予以改判是正确的。
#p#副标题#e# [案 情]
原告:张厚国。
原告:上海运佳制药有限公司。
被告:上海黄浦制药厂。
1995年7月29日,中国专利局授予原告张厚国“开塞露灌肠器”实用新型专利权,专利号为ZL94238964.6.该专利的权利要求书载明:一种开塞露的灌肠器,包括瓶体,其特征在于:瓶体的瓶颈与瓶口圆弧光滑,瓶颈的瓶口上配有瓶盖,瓶盖内中央有一个与瓶盖注塑成一体的中空圆柱瓶口塞,瓶口塞及瓶盖的内壁分别与瓶口的内外壁紧密配合。1995年9月,原告张厚国与原告上海运佳制药有限公司签定“技术转让书”一份,原告张厚国将其享有的专利权无偿转让给原告上海运佳制药有限公司。
1995年6月2日,被告上海黄浦制药厂与金坛县城东包装材料厂签订合同一份。金坛县城东包装材料厂为上海黄浦制药厂制造了开塞露塑料瓶、盖的模具一套。该模具图纸载明:瓶体的瓶颈与瓶口成45度角,瓶口上配有瓶盖,瓶盖内中央有一个圆柱形瓶口塞。
1995年底,二原告发现市场上有销售的由被告生产的“开塞露灌肠器”侵犯了原告的专利权,故向法院提起诉讼。
原告张厚国、上海运佳制药有限公司诉称:被告侵犯其实用新型专利权,请求法院判令被告停止侵权,赔偿上海运佳制药厂经济损失人民币50万元。并向法院提供了两支从上海立新药房购得的由被告生产的瓶盖内为中空圆柱瓶口塞的开塞露。
上海黄浦制药厂辩称:其产品与原告产品的技术特征不相一致。其产品的瓶体与瓶口并不组成一圆弧,而是45度侧角;其产品瓶盖内中央注塑的圆柱为实心,而非中空,因此并未侵犯原告的专利权。
[审 判]
法院经审理后认为:被告生产的开塞露灌肠器的技术特征与原告专利要求书中载明的特征不相一致,因此被告不构成对原告专利权的侵犯。根据《中华人民共和国专利法》第59条第1款的规定,判决:原告张厚国、上海运佳制药有限公司诉讼请求不予支持。
原告张厚国、上海运佳制药有限公司不服一审判决,提出上诉。上诉理由为:(一)被上诉人生产的开塞露灌肠器的技术特征与上诉人专利权所保护的技术特征相同。(二)被上诉人生产的开塞露灌肠器采用了上诉人的分体式双密封结构的专利技术。一审法院的判决缺乏事实依据和法律依据,故请求二审法院依法改判。
被上诉人上海黄浦制药厂辩称:上诉人的专利产品主要特征是瓶盖内中央有一个中空圆柱瓶口塞,使瓶盖与瓶体呈双密封结构。而被上诉人产品瓶盖内中央为实心圆柱体,只能达到紧密状。故所谓系争侵权产品不能相互替代而不适用等同原则。
发布咨询
相关文章
- 张厚国、上海运佳制药有限公司诉上海黄浦制药厂专利侵权赔偿纠纷案
- 上海华东贸易广场有限公司诉上海砖桥贸易城经济发展有限公司著作权、不正当竞争侵权赔偿纠纷案及上海砖桥贸易城经济发展有限公司反诉不正当竞争侵权纠纷案
- 翟树理诉上海迪宝实业有限责任公司、阎志专利侵权赔偿纠纷案
- 佛山市日丰企业有限公司与上海日丰高新管道企业有限公司商标侵权、不正当竞争纠纷一案一审
- 广州白云山光华制药股份有限公司诉上海世康特制药有限公司仿冒知名商品特有包装装潢判
- 哈尔滨红太阳实业有限公司、广州市红太阳保健品销售有限公司与广东太阳神集团荔城制药厂不正当竞争纠纷一案
- “收缴侵权模具”的执行——上海二中院执行江阴恒力制冷设备有限公司制裁决定案
- 商标指示性合理使用的判断——上海浦东新区法院判决沃尔沃商标控股有限公司诉瑞安市长生滤清器有限公司商标侵权案
- 上海瑞星电子有限公司诉沈阳索维电子科技有限公司计算机软件侵权纠纷案——员工跳槽引发的计算机软件著作权侵权案件,涉及被告拒不提供源程序及“实质性相似加接触”原则的
- 中国中化集团公司诉浙江中化网络股份有限公司、上海中化网络有限公司等商标侵权及不正当竞争纠纷案
相关法律知识
最新文章
- 电商网店“一件代发”不进货代销商构成知识产权侵权法律风险与相关问题
- 知识产权侵权案件被告应该如何利用合法来源抗辩成立不承担赔偿责任
- 将从正品渠道购买的商品低价售卖不构成知识产权侵权终不正当竞争
- 网店使用”XX综艺电视剧明星同款“构成知识产权侵权赔偿8000元
- 一件代发电商卖家经营者构成商标侵权合理来源抗辩成功
- 先企业字号后注册商标的是否无效或构成侵权企业如何维权应对
- 抖音快手短视频中引用音乐未经授权作为唱作歌手如何维权
- 代理被告网站APP提供盗版软件链接仅构成侵害信息网络传播权的帮助侵权
- 游戏软件通过技术手段涉嫌侵犯源码游戏构成著作权侵权获赔偿
- 离职员工携带前电商公司客户信息建立新公司构成商业秘密侵权获得赔偿
- 抖音账户主播直播涉案网课课程构成著作权侵权判赔得到支持
- 拼多多平台售卖转售课程视频通过夸克网盘行为构成著作权侵权需赔偿
- 数字证书申请主体、接受主体与证书载明主体不一致=电子签名造假
- 知识产权侵权犯罪首例利用信息网络侵犯著作权刑事案宣判
- 计算机软件著作权侵权案件百度网盘留存属于信息网络传播权侵权行为但不属于发行权