本案中房管局的答复是否可诉？

　　[案情]

　　王芳与李民1988年登记结婚，1995年购买住房一套，房产证登记所有人为李民。2004年双方协议离婚，分割房产时李民告诉王芳，房子已经卖于资产公司，2000年就办理了过户变更手续。王芳得知后，遂于2005年11月提起民事诉讼，请求判令李民与资产公司签订的房屋买卖合同无效，07年3月王芳撤回起诉。2008年8月王芳向房管局递交申请，要求注销变更后房产权人为资产公司的房产证，恢复变更前的房产证。房管局书面答复，所有办理房产证材料均符合当时的房屋权属登记法规和政策规定，不能注销变更后的房产证和恢复变更前的房产证。王芳不服该答复，申请行政复议，复议机关予以维持，王芳又提起行政诉讼，要求撤销该答复并判令房管局重新作出具体行政行为。

　　[评析]

　　本案房管部门的答复行为是否可诉，合议庭意见不一致，一种意见认为，该答复是一种具体行政行为，对申请人的申请给予否定答复，没有注销变更后的房产证和恢复变更前的房产证， 致使申请人的权益无法实现，对申请人的权益造成实际影响，是一种可诉的具体行政行为，再则，申请人不服答复申请复议，复议机关也受理了，故而法院应受理王芳的起诉。另一种意见认为，房管局的答复是基于申请人的申请，就先前的登记行为进行审查后对申请人申请事项的告知，没有形成新的行政法律关系，并不是一个新的行政行为，不涉及申请人权利义务的取得、丧失或者变更，不直接产生法律效果，产生法律效果的仍是先前的登记行为。复议机关虽然受理了，但是并不影响该答复的性质，该答复不具有可诉性。

　　笔者持第二种意见。理由是：

　　一、从房管局作出答复的目的和性质来看，该答复是申请人向房管局就登记行为提出申诉，房管局进行复查，维持原来的登记行为，并给予申请人答复，目的是对申请人反映的情况予以反馈，实际上是信访答复件，不具有可诉性。

　　二、该答复没有形成新的行政法律关系，对申请人的权利义务不产生新的影响。实际上是对原登记行为的重申和认可，并没有改变原有的行政法律关系，不是一个新的具体行政行为，该答复不具有可执行性，也没有具体的可执行内容。不涉及申请人权利义务的取得、丧失或者变更，不直接产生法律效果，产生法律效果的仍是先前的登记行为。如果允许申请人对该答复行为提起诉讼，意味着通过申诉重新将已经超过起诉期限的行政行为交付司法审查，法律规定的救济期限也就失去了意义。

　　综上，房管局的答复行为不具有可诉性。（山东省德州市德城区人民法院·王艳丽）