新的技术突破是基于原有专利技术的，仍可构成侵权

发布日期：2016-11-23 作者：余谭生律师

【发表人】广东长昊律师事务所邱戈龙、庄俊雄
【案件来源】无讼案例网
【关键词】实用新型专利、新的技术突破、侵权
【摘要】发明、实用新型专利侵权的判断遵循全面覆盖的原则，因此只要被诉侵权技术方案落入涉案专利的保护范围的，即使被诉技术方案有新技术的突破，但有赖于涉案专利的实施的，仍然构成对涉案专利的侵权。
【基本案情】原告HPP因被告江苏省吴县经济技术开发研究所侵害实用新型专利权纠纷案，向江苏省南京市中级人民法院提起诉讼。
   原告诉称：“整体形小青瓦”是原告的专利。被告研制的“新型多节瓦”，其主要形状特征都在原告的专利保护权范围内，侵害了原告的专利权。请求被告停止侵害，赔偿经济损失。
   被告辩称：被告研制的“新型多节瓦”在造型、工艺、材质等方面，均不同于原告的“整体形小青瓦”。这是被告独立构思、自行研制的，且在原告的专利未公告时，就已申请专利，因此不存在侵权的事实。
【法院判决】一、被告立即停止转让“新型多节瓦”属于侵权的园弧形、多节状部分的技术。二、被告赔偿原告损失２５０００元，判决生效后１０日内一次付清。
【律师点评】专业处理专利案件的广东长昊律师事务所的首席法务官邱戈龙认为，本案的焦点在于被诉侵权技术方案具有新的技术突破的，是否不构成对涉案专利的侵犯。
    发明、实用新型专利侵权的判断遵循全面覆盖的原则，因此只要被诉侵权技术方案落入涉案专利的保护范围的，即使被诉技术方案有新技术的突破，但有赖于涉案专利的实施的，仍然构成对涉案专利的侵权。
   在本案中，原告的“整体形小青瓦”，要求保护的权利范围是“圆弧筒形、台阶状”；被告的“新型多节瓦”，主要形状特征是“圆弧形、多节状”。两者虽然提法不同，其实质是一样的。因此，被告的“新型多节瓦”的主要形状特征部分，侵害了原告专利权要求保护的权项。“新型多节瓦”在尺寸、材质、色彩等方面虽与“整体形小青瓦”有差异，但这些不是整体的发明构思，没有实质性的技术突破，不影响侵权事实的认定。被告的“新型多节瓦”，有“凹凸连接嵌合”和“起稳定作用的平面”等新的技术特征，是原告的“整体形小青瓦”专利保护权项中没有的内容，属于新的发明创造。因此，这两项新技术不构成侵权。但是，被告这两项新技术的实践，有赖于原告“整体形小青瓦”实用新型的实施。所以，被告的“新型多节瓦”主要形状特征部分侵权的事实，不能因此否定。依照专利法第九条规定的“最先申请”原则，被告以其申请专利的时间，早于原告专利公告的时间，辩解自己没有侵权的理由不能成立。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务