域外跨境电商卖家侵权现有情况汇总及维权思路

本文来自公众号星看法商《为什么美国商标侵权诉讼矛头对准的不是电商平台而是第三方卖家》。律师观点：跨境电商作为平台上的第三方卖家，也需要做好知识产权保护工作，避免因为商标、专利或著作权侵权而被卷入跨国诉讼。如果出现被品牌方追究侵权责任的情况，很难指望电商平台替卖家出头。一旦出现争议，平台通常是需要持中立立场的；对于确实构成侵权的第三方卖家，有时候电商平台还会与品牌方或商标权人采取联合行动。
   据外媒报道，作为美国最大的电商平台，亚马逊试图在知名品牌和购买力强劲的消费者眼中重新定位自己的过程中，也面临越来越多的官司。尽管这些官司多数是和有缺陷的产品责任有关，但这些案件开始促使美国各地的法院考虑亚马逊是否应该为其供应商，或者第三方卖家提供的商品承担连带责任。 不过，除了最近两年的少数例外案例，多数情况下美国法院仍然认为应当免除亚马逊的责任。比如美国第九巡回上诉法院曾在去年的State Farm 诉Amazon一案中裁定，虽然亚马逊为第三方卖家提供了交易平台，并且为这些卖家的销售提供便利，然而根据亚利桑那州的严格责任法，亚马逊本身并不属于法律意义上的“卖家”。 尽管第三方卖家通过亚马逊网站上销售假货的数量急剧上升，已经引起了美国社会的广泛关注，但亚马逊面临的大多数轰动性诉讼，并非是以假货或者侵权商品为中心。那么，为什么像亚马逊这样的电商平台没有面临更多以商标侵权为核心的诉讼呢？换句话说，为什么即使有第三方卖家在平台上销售假冒或侵权商品，像亚马逊这样的电商平台自身却不用受到惩罚呢？品牌方或商标权人为什么不起诉电商平台，而是直接起诉第三方卖家呢？答案在于多年以前，蒂芙尼公司（Tiffany & Co.）对eBay提起的一宗官司中(Tiffany Inc. v. eBay, Inc.，2010)。在那起案件中，美国法院裁定Tiffany对eBay侵犯其商标权的指控不成立。 
   大约在2004年左右，Tiffany发现有人在eBay电商平台上销售假冒的Tiffany商品。于是，Tiffany向纽约法院起诉eBay侵犯商标权，理由是eBay上销售的Tiffany商品70%以上都是假冒的。eBay方面则辩解称，他们只是为买家和卖家搭建桥梁，并没有在事实上占有这些假货，所以不应该对假货负责，并且他们已经采取了力所能及的措施来防止假冒或侵权商品。2008年，纽约南区联邦地区法院判Tiffany败诉。Tiffany不服，上诉到了美国联邦第二巡回上诉法院，然而上诉法院基本上维持了原判。 
   针对Tiffany声称eBay有责任监管其网站以防止销售假冒Tiffany商品的说法，上诉法院裁定，eBay对商标侵权不承担责任。原因在于，eBay专门开发了一个举报系统，根据品牌所有者的通知，只要发现平台上有假冒或侵权的商品，eBay就会移除假冒商品。法院还认为，eBay不具备被认定为商标共同侵权(Contributory trademark infringement)所需要的认知水平。只有在电商平台的经营者“非常了解”其网站正被第三方用于销售假冒商品的情况下，才会被认为负有共同侵权责任。实际上，这个判决结果也符合互联网平台的“避风港”原则。被美国法院认定没有平台责任的不仅仅是eBay，还有亚马逊。美国联邦巡回上诉法院（U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit）也曾在判决中确认过，下级法院判决驳回Milo & Gabby对亚马逊的商标侵权诉讼请求是正确的。在该上诉法院看来，对于第三方卖家在亚马逊的电商平台上销售假冒的Milo & Gabby枕套，亚马逊并不承担知识产权侵权责任。而法院的依据是，“证据表明亚马逊并非涉嫌侵权产品的卖家。” 由此可见，电商平台是否构成美国法律意义上的“卖家”，还是挺重要的一件事情。 
   然而，随着美国法律界对于平台经济中责任归属问题的深入研究，情况可能正在发生变化。比如有美国法学院教授认为，“亚马逊在促成买卖双方协议方面所做的比eBay做的多得多，包括占有这些商品，然后处理付款、包装和运输等事宜，这让亚马逊的处境与eBay有了本质的不同”。实际上，美国一些法院也在考虑缩小Tiffany诉eBay案件的适用范围，而切入点就在于，不同的电商平台对于第三方卖家销售行为的介入程度是不一样的。这种情况有些类似于电子商务中的产品责任问题。近年来越来越多的美国法院开始认为，亚马逊需要对第三方卖家在其网站上销售的缺陷产品承担连带责任，理由是基于亚马逊对其平台上销售的(第三方卖家的)商品具有控制力，因此可以被视为“卖家”。 
   曾几何时，亚马逊在此类因第三方卖家商品导致的产品责任案件中也曾是“必胜客”。然而产品责任领域的司法潮流已经开始向不利于亚马逊的方向转变。美国各地方法院一系列对亚马逊不利的判决都是在最近两年内做出的。而这些判例被美国法律界认为有可能对商标侵权领域的类似案件产生影响。