疫情期间，班长管我要钱，一让再让忍无可忍

原告和第一、二、三被告共同就职于油公司下属单位杏五井物业分公司。派遣到大庆市中油电能电力生产保障公司办公楼（以下简称为“保障办公楼”）从事保洁工作，负责“保障办公楼”的保洁员共7名人员。
在疫情期间2020年2月9号（以下日期均为2020年），原告所居住的大庆市杜尔伯特镇封城，去不了单位。2月11号第三被告通过微信语音通话方式向原告索要1500元，用于2月13日—3月12日第一、二、三被告在“保障办公楼”替原告上班，第三被告并且要求将1500元打给第一被告（班长），遂原告微信转账给第一被告1500元。
退费1500元理由：
1.第一被告（班长）和第三被告要钱的日期2月11日，原告刚调到杏五井物业分公司1个月14天，还得说算上周六、周日、过年休息的时间。而被告一确在杏五井物业分公司干了10年左右的班长。被告一（班长）疫情封路不和领导沟通，确让第三被告向原告要钱，这种行为非常不合理。
2.原告居住的杜尔伯特封城。原告由于疫情期间封路不能到单位上班，第一、二、三被告工资应该尤企业支付，不应该向原告索取。
3.从1月24日（年三十）至让胡路区封路2月19日，“保障办公楼”上班一直分为3组轮流上班：
①组：原告、第二被告、郑钰闳（3人）
②组：第三被告、孙庆华（2人）
③组：第一被告、刘鲁英（2人）
4.分组时间（1月24日）早于提出替上班要钱日期（2月11日），然而提出要原告（在①组）钱的，确是完全没有可能产生替干活的第一被告（在③组）和第二被告（在②组）。完全不在一个组怎么替上班、怎么替干活？提出替上班要钱日期（2月11日）到让胡路区封路（2月23日）①②③组轮班没有变化，原告去单位与没去单位，第一、二、三被告不会因此多去单位半天。因此费用1500元由第一、二、三被告平均分得每人500元完全不合理。
5.让胡路区封路后，第二被告2月24号后去不了单位，在家待复工（具提出要钱替班结束3月12日差17天）；第一被告2月26号后在家待复工；第三被告3月2号后在家待复工，原告及时索要剩余不去天数的钱也拒不返还。让原告非常气愤。第一、二、三被告在家待复工期间并没有向在单位上班的人支付费用，同理原告支付3名被告费用也合理。
6. 原告在家待复工，第一、二、三被告没有产生替原告上班的事实，雇佣关系不成立。