债务转让合同案件分析

目前本案已经在杭州某法院开庭二次，没有结果。该案目前延期审理。大致内容如下，请律师朋友们探讨。万分感谢。
 
     原告在第三人单位工作，现年88岁，89年被告单位与第三人单位在主管街道领导的主持、协调下，达成了如下协议：第三人单位出250平方房产和划出已经在第三人单位退休6年的4人（原告是其中之一）划入被告单位、并作为被告单位的退休工人。划入后退休金为40几元/月。几个月后，加了一次工资到52元/月。90年，被告单位发现4人的工龄都不满10年。没有符合78（104）号文件精神，故停止发放退休金（在第三人单位与原告等4人同样情况的还有几人，目前均享受退休（保养待遇））。但在4人的极力反对及申述和信访下，以生活费方式继续发放，一直发到目前，发了21年。
 
在第三人单位与原告等4人同样情况（工龄不满10年）的还有2人，目前均享受退休（保养待遇）。
 
原告认为，这是250平方与4人退休待遇的等值交换，是债务的转移关系。法官认为，以退休工人待遇作交换,有违反合同法相关规定，本身就是一个无效合同。原告对此认为，合同法在93年实施，而此事发生在90年，而被告发给原告等人21年的52元/月，也是对当初合同的部分兑现。

被告认为，4人的工龄均不满10年，有违反78（104）号文件。不能享受退休待遇。原告反驳，1、这是250平方与4人退休待遇的等值交换，是债务的转移关系，与是不是违反78（104号）文件无关，2、社保部门已经证明，与被告同样条件（不满10年退休）在第三人单位还有另外2人，享受的是保养人员待遇。是根据78（195）号文件精神执行的保养待遇。企业退休人员包括：离休、退休、退职、保养。保养人员属于退休人员内的一种。
 
划到被告单位的4人也是当初在第三人单位用抽签的方式从6人中抽签而定。
目前：法院未做判决。法官要求原告提供相关类似案例。原告无法提供。急急急！！
如不清楚，请联系原告：QQ：122282310