《担保法》第6条规定“保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。”它是以保证人的信誉和一般财产作为债务人履行债务的担保。保证人承担保证责任的前提是保证合同有效。然而，实践中由于种种原因无效保证的情形还不少，本文试就无效保证的法定事由、责任形式、免责要件等问题作些研究。

　　一、无效保证的法定事由

　　保证，属于与担保物权相对称的人保，故保证人必须具有独立的法律人格，即必须具有代为清偿债务的能力，并没有法律所禁止的行为。否则，就会导致保证合同无效。根据《担保法》和最高法院《关于适用{中华人民共和国担保法）若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定，以下几种情形保证合同无效：

　　（一）违反强制性规范的保证合同无效

　　民事活动属于私权范畴，应贯彻“私权自治”原则，这是世界各国的惯例，我国已加入WTO，无疑也不能例外：在私权范围内，凡是法律未禁止的都是可为的，而在公权范围恰恰相反，凡是法律未授权的都是不可为的。依照这一原则去理解《民法通则》第6条规定“民事活动必须遵守法律”，显然是指不违反强。制性、禁止性规范。如果说当时（1987年）的立法意图，不完全如此，如今也应该赋予这一内涵。1999年颁布的《合同法》已足以说明这一点。我国《担保法》虽然对此未作规定，但2001年的《解释》第l条已明确规定“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定有效。”换言之，只有违反强制性规范的，担保合同才能认定无效。

　　（二）因主体不适格的保证合同无效

　　1.国家机关作为保证人签订的保证合同无效。早在1988年4月2日法（办）发[1988]6号最高人民法院《关于贯彻执行{中华人民共和国民法通则）若于问题的意见（试行）》（以下简称《通则意见》）第106条第2款就明确规定“国家机关不能担任保证人”。这是因为：一是从担保行为的性质看，它是一种典型的经济行为，而国家机关的职责是依法履行管理社会的公共职能，如果陷入当事人的民事活动中，必然会影响其公正履行职责。二是从保证的目的看，保证合同的目的是确保债权人的债权得以实现，一旦主债务人不能清偿时，保证人应代为清偿或承担责任，而国家机关的财产和经营是国家财政划拨的，以维持正常的公务活动，无法履行担保的义务。三是从社会效果看，机关—-旦作为保证人难免会陷入纠纷和诉讼之中，其后果不仅会扰乱了经济秩序，而且会败坏党风和政风，影响国家机关的信誉。

　　根据《担保法》第8条规定，国家机关不得为保证人是一般规定，但也有例外，即经国务院批准，可为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷提供担保。这是维护国家信誉，加强国际交往的需要。

　　2.以公益为目的的企事业单位、社会团体违反法律规定的保证合同无效。《担保法》第9条规定“学校、幼儿园、医院等以公益为目的企事业单位、社会团体不得当保证人”。实践中应注意：一是事业单位、社会团体作为保证人的保证合同并非一律无效，取处于单位的性质，只有以“公益”为目的才无效。所谓“公益”为目的，“是指以公共利益为目的，公共利益通常是指不特定多数人的利益，一般限于非经济利益。……公共利益与私人利益往往相对而言，一般而言，在其所追求的目标或者发挥的作用中，公共利益为主或者公共利益远远大于私人利益人的，可以定为公益事业”[1].二是保证合同的内容违反法律规定的无效。这里讲的违反法律规定应理解为法律、法规未授权的，均属违反。有人认为事业单位、社会团体与国家机关不同，在民事活动中凡法律未禁止的都应允许。笔者认为这种观点值得商榷，因为我国现行的体制不少以公益为目的事业单位是从国家机关中分离或演变过来的，有的仍有行政管理职能，一些社会团体也有较强的行政色彩，对它们从严要求是法治的必然。故《解释》第3条明确规定国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体，违反法律规定提供保证的无效。而《解释》第1条对一般当事人的要求是违反法律法规强制性规定的才无效。三是从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的，无违反强制性规范的，保证合同有效。《解释》第16条规定“从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签订的保证合同应当认定有效”。但这里应注意两点：首先“从事经营活动”必须是有权利能力和行为能力，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》有关规定，从事经营活动必须经登记主管机关核准，领取《企业法人营业执照》或《营业执照》才可经营；其次，保证行为不能以盈利为目的，通常是无偿的，如果以盈利为目的，应视为“其他导致无效的原因”。