「审判」

　　广州海事法院审理认为：原、被告之间的本诉及反诉均为侵权损害赔偿纠纷。被告拒绝交货行为及原告申请扣船行为均发生在中国蛇口，中国蛇口是侵权行为地。因此，应当依据中华人民共和国的法律来解决原、被告之间的纷争。根据航运惯例，货物装上船后，应托运人的要求，承运人应当签发已装船提单。被告称其已签发过一份正本提单，其证据仅是“希拉3号”轮船长的证词，被告也没有向法庭提交其签发的提单。原告向本院提供了充分的证据，证明被告没有签发过提单。因此，被告主张其已签发过提单的证据不足，应认定被告在本案所涉货物装上船后，未就该批货物签发提单。在承运人已签发提单的情况下，凭正本提单提货是国际航运惯例，也是中国法律所要求的。但在本案中，作为承运人的被告并未签发提单，只签发了大副收据。能够证明承运人收到已装船货物的唯一证据是该份大副收据。该份大副收据不仅记载了已装船货物的品名、数量、装卸港等，而且还记载了托运人、记名收货人等内容。在此种情况下，该份大副收据与记名提单并无大的区别，可以认定该大副收据具有提货凭证的效力。原告通过买卖合同关系，在付出货款后取得大副收据，是该大副收据所记载货物的合法记名收货人。承运人理应依据大副收据将货物交给记名收货人。但被告在原告出示其签发的大副收据后，仍拒绝交货，侵犯了原告作为收货人的合法权益，被告应赔偿因拒绝交货而造成原告的损失。原告主张其损失为45万美元，因证据不足，不予支持。但原告的货物市场损失应予赔偿。被告举证证明1994年5月11日至5月26日期间，蛇口12毫米螺纹钢的市场跌价为每吨9美元，原告对此举证未提出相反的证据，故被告的举证可予采信。本案所涉纠纷酿成后，原告为维护自己的合法权益而向本院申请诉前保全，是正当合理的，由此而产生的费用，应由被告赔偿。被告反诉无理，应予驳回。根据《中华人民共和国海商法》第八十条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百四十六条的规定，广州海事法院判决如下：

　　一、被告赔偿原告货物的市场损失43707.6美元。

　　二、被告赔偿原告申请财产保全所支付的费用港币5000元。

　　三、驳回被告的反诉请求。

　　宣判后，双方服判，没有上诉，判决发生法律效力。

　　「评析」

　　一、该案系一宗涉外海事侵权损害赔偿纠纷案，被告拒绝交货的侵权行为地、损害结果发生地及船舶被扣押地均在中国，因此，应当适用中华人民共和国法律解决原、被告之间的实体争议。