二、本案所涉买卖合同的价格条件是FOB，原告作为FOB的卖方，也是提单记载的托运人，其是否享有诉权，值得探讨。根据国际商会《国际贸易条件解释通则》，FOB价格条件下租船或定舱由买方负责；即使实务中买方因种种现实原因不便亲自租船或订舱，而委托卖方代办，卖方在此情况下租船或订舱，也仅应视为买方的代理人。因此，本案原告虽然是向承运人交付货物的人，也是提单所载的“托运人”，但其实际上并不真正具有托运人的身份，中心公司才是“委托他人为本人将货物交付给海上货物运输合同有关的承运人”的人即托运人，抽纱公司仅仅是托运人中心公司的代理人，可见原告抽纱公司并非提单关系当事人。另在FOB价格条件下，在买卖双方就货物所有权转移没有特别约定的情况下，原告抽纱公司作为卖方在船边交付货物后，则已丧失该物货的所有权。原告抽纱公司既非运输合同关系的当事人，也非货物所有权人，依法不享有对承运人的诉权，对其起诉应予驳回。原告抽纱公司得以买卖合同起诉中心公司，请求其支付合同约定的货款，而不应将贸易风险视为运输风险转向承运人索赔。

　　三、无单放货行为是违约行为，还是侵权行为，在理论上存在一定争议，在司法实践中也不尽一致。认定违法行为的性质，关键在于该行为违反的义务是法定义务，还是合同义务。凭正本提单交付货物是承运人的法定义务，还是承运人的合同义务，是认定无单放货行为性质的关键。笔者认为，交付货物的对象、方法、地点等均属于提单作为运输合同的证明所约定的事项，承运人按提单约定交付货物应视为承运人的一项基本的合同义务，承运人若未按约定的办法交付货物应视为违反合同义务的违约行为，因此无单放货行为应属违约行为，对此最高人民法院在其判例中也给予了肯定。

　　四、本案法律适用问题。本案判决认为无单放货属侵权行为，侵权行为应适用侵权行为地法，因侵权行为地（危地马拉）法律无法查明，故适用中国法。笔者认为，如上述第三项所述，未凭正本提单交付货物的行为属违约行为，由此而引起的纠纷应属合同纠纷，既然属于合同引起的争议，就应适用合同选择适用的法律。本案所涉记名提单背面条款约定，因提单引起的争议应适用承运人主营业地所在地的法律，而两被告主营业地均在香港，故本案应适用香港法律。根据香港“提单和类似航运文件法令”及“1992年英国提单法”之规定，本案记名提单不属于不能通过背书转让的航运单证，承运人有权向没能提交正本记名提单的记名收货人交付货物。本案被告作为记名提单承运人，根据记名收货人的指示交付货物，应视为适当地履行了运输合同的义务，对收货人收货后不支付货款而导致原告货款损失不负任何过错，不应承担赔偿责任。