衡阳市飞龙股份有限公司按1989年3月29日“股票发行公告”约定的优先股股利率向原告支付股息。

　　「评析」

　　本案是一起新型案件，关键是要正确解决诉讼方式的具体应用、股利率的确认及法律的适用三个问题。

　　本案原告方人数众多，起诉时人数尚未确定，且本案的诉讼标的系同一种类，显然是一起集团诉讼案，不能按一般共同诉讼处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条关于“诉讼标的是同一种类、当事人一方人数众多在起诉时人数尚未确定的，人民法院可发出公告，说明案件情况和诉讼请求，通知权利人在一定期间向人民法院登记”、“ 向人民法院登记的权利人可以推选代表人进行诉讼，推选不出代表人的，人民法院可以与参加登记的权利人商定代表人”的规定，城南区人民法院依法进行公告后，与已登记的34人商定了5位代表人。这样按集团诉讼处理，便于高效、优质、一次性解决纷争，能够切实保护当事人的合法权益，符合诉讼经济原则，也于理于法有据。

　　本案争执焦点是股利率的认定。原告要求被告无条件按1989年3月29日公告约定的股利率支付股息，被告则坚持依1992年4月公告所规定的股利率给付降低后的股息。依照民法通则第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策 ”的规定，参照《股份有限公司规范意见》第二十三条第三款“公司对优先股的股利须按约定的股利率支付”之规定，1989年3月29日公告对优先股股利率的约定，被告必须严格覆行，不得随便变更。1992年4月公告降低优先股股利率，未经股东承诺，使原告合法权益受损。被告这样降低股利率系单方行为，明显无理，应以1989年3月29日公告约定确认优先股股利率。

　　股票是新事物。1989年被告发行股票时，对股票的募集、运行等，没有具体的法律规定，但对此也并非完全无法可依。《中华人民共和国民法通则》规定的基本原则、指导思想，就是股票运作的基本根据，也是法院结合当时实际而判案的基本依据。根据本案案情，适用民法通则第四条，强调诚实信用原则，针对性强，较为恰当。本案受理时，国家体改委制定的《股份有限公司规范意见》已公布，该意见考虑了中国国情，综合了国际惯例，是国家现行有效的规范股份有限公司活动的国家政策，当事人应予遵守，参照它判案，合乎情理。