专家说法：

    法官宋涛：学校虽不是学生的监护人，但应承担过错赔偿责任

    本案中，被告小杰的法定代理人称，被告小杰的监护责任已转移到学校，应有学校对小杰的行为承担责任。那么，他的说法有没有法律依据呢？

    《中华人民共和国教育法》第28条规定：学校组织实施教育、教学活动，对受教育者进行学籍管理。显然，学校和学生之间主要是教育与被教育的关系。2002年8月份教育部颁布了《学生伤害事故处理办法》，其中明确了学校对未成年学生不承担监护职责。因此，学校与学生的关系既不是法定的监护人与被监护人的关系，也不是监护职责的转移关系。根据法律规定，监护人的职责主要是代理被监护人实施民事法律行为；保护被监护人的人身财产及其他合法权益；教育和关心被监护人；约束被监护人的行为等。而学校是一个主要以传授文化知识为目的的机构，学校没有条件承担监护人的所有职责。

    很显然，本案中被告小杰的法定代理人称，被告小杰的监护责任已转移到学校，应有学校承担责任的说法是没有法律依据的。

    学校不是学生的监护人，但这并不等于说学校和学生完全没有法律关系。《教育法》规定“学校有维护受教育者、教师及其他职工的合法权益的义务”；《未成年人保护法》中也有包括学校爱护学生、预防人身安全事故的发生等方面的内容，学校如果没有尽到上述保护责任，造成学生伤害的，应当依法承担民事责任。

    最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题意见》第160条规定“在幼儿园、学校生活、学习的无民事行为能力或者在精神病院治疗的精神病人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿”。

    根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第7条的规定，学校（幼儿园）这类对学生实施教育（保育）、管理的单位，对在校、幼儿园的学生、幼儿致他人损害或受到伤害的，是以过错原则来确定其民事责任的，即根据学校（幼儿园）的过错大小，来承担相应的责任。这是一种有限的责任。所谓过错，在这里应当是指其在教育、保育上的失职行为。“过错”的举证责任在受害方。所谓有限，即指对无民事行为能力人致他人损害或给他人造成损害的，并不承担全部民事责任，而要和未成年致害人的监护人一起来分担民事责任。学校承担责任的比例，依据其过错程度加以确定。