近日，浙江省温州市中级法院依法作出终审判决，驳回瑞安市珍味楼酒店上诉，维持瑞安市法院一审对该酒店收取“进场费”属商业贿赂的判决。法律人士认为，该案的判决对打击商业贿赂“潜规则”具有积极意义。

    法院审理查明，2005年10月11日，瑞安市工商局经济检查大队接到群众举报，称该市珍味楼酒店在购销商品过程中收受他人贿赂。工商局调查发现，自2004年12月至2005年3月，瑞安市一家副食品有限公司为了推销某品牌啤酒，先后以“进场费”和“专场费”给珍味楼酒店现金5．8万元。2006年4月，工商局认定珍味楼酒店在商品购销过程中收受副食品公司的贿赂，对其作出没收违法所得5．8万元，并罚款1．7万元的行政处罚决定，该副食品公司被另案处理。

    2006年9月18日，珍味楼酒店向瑞安市法院提起诉讼，要求判令工商局撤销对其所作出的行政处罚决定。瑞安市法院开庭审理此案时，“进场费”和“专场费”到底属不属于商业贿赂，成了庭审争议的焦点。珍味楼酒楼认为收取食品公司5．8万元是在啤酒经销中公开进行的，已给对方打了收条，不符合商业贿赂秘密的特征。其次，珍味楼酒店给食品公司提供了广告牌位、仓库还有有关人员的吃住投入也有5．8万元，因此收取这笔费用合情合理。

    瑞安市工商局则认为，在整个行政处罚过程中，酒店未提供过广告牌出租、仓库使用、促销人员吃住等事实的证据。酒店收取“进场费”和“专场费”都是在账外进行的，完全符合商业贿赂的法律特征。

    2006年11月，瑞安市法院作出一审判决，认定珍味楼酒店收受商业贿赂事实清楚，证据充分，瑞安市工商局的行政处罚决定适用法律正确，程序合法，遂维持行政处罚决定。

    随后，珍味楼酒店向温州市中级法院提起上诉。温州市中级法院审理认为，涉案啤酒经销商向珍味楼酒店支付正常价款以外的款项，符合《反不正当竞争法》和《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》中规定的商业贿赂构成要件。 （记者 范跃红）

    法规链接：

    《反不正当竞争法》第八条 经营者不得采用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品。在账外暗中给予对方单位或者个人回扣的，以行贿论处；对方单位或者个人在账外暗中收受回扣的，以受贿论处。

    经营者销售或者购买商品，可以以明示方式给对方折扣，可以给中间人佣金。经营者给对方折扣、给中间人佣金，必须如实入账。接受折扣、佣金的经营者必须如实入账。