据此，晋江市人民法院依照全国人民代表大会常务委员会《关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定》第一条第二款、第三条和《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、第六十八条、第六十条的规定，于1996年10月23日作出刑事判决如下：
　　
　　一、被告人晋江市罗山镇缺塘兴华食品厂犯销售假冒注册商标的商品罪，处罚金人民币一万元。
　　
　　二、被告人郑振忠犯销售假冒注册商标的商品罪，处有期徒刑一年，缓刑二年；对被告人郑振忠假冒注册商标的行为宣告无罪。
　　
　　三、被告人郑振忠退出的违法所得款人民币35819元予以没收，上缴国库。
　　
　　宣判后，被告人没有提出上诉，人民检察院也未提出抗诉。
　　
　　「评析」
　　
　　这是一起单位侵犯他人商标专用权的犯罪案件，公诉机关指控本案被告人犯有两个罪，一是假冒注册商标罪，二是销售假冒注册商标的商品罪。现就此两罪分析如下：
　　
　　一、关于假冒注册商标罪
　　
　　全国人大常委会《关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定》（下称《补充规定》）于1993年2月22日通过并公布，自1993年7月1日起施行。本案被告人的行为发生在1994年，应当适用《补充规定》的有关规定。《补充规定》第一条第一款规定：“未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，违法所得数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，可以并处或者单处罚金；违法所得数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”这一条款规定的内容与《商标法》第三十八条第（一）项规定的内容不同。根据本条款的规定，只有在同一种商品上使用与他人注册商标相同的商标才能构成此罪，如果在类似商品上使用与他人注册商标相同或者近似的商标，或者在同一种商品上使用与他人注册商标近似的商标，均不构成此罪，只属于侵犯注册商标专用权的违法行为，应承担民事赔偿责任或者受到行政处罚。就本案而言，被告人非法印制并使用在其所生产的“大大卷”泡泡糖、“太大卷”泡泡糖、“太大”泡泡糖、“特大”泡泡糖上的商标标识，只是与广州番禹糖果有限公司使用在泡泡糖上的“大大”注册商标标识相近似而非相同，故不能认定其行为构成假冒注册商标罪。
　　
　　二、关于销售假冒注册商标的商品罪
　　
　　《补充规定》第一条第二款规定：“销售明知是假冒注册商标的商品，违法所得数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，可以并处或者单处罚金；违法所得数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”从这个条款的规定看，违法所得数额较大是构成销售假冒注册商标的商品罪的唯一标准。但是何为数额较大，法律未作明确规定。根据最高人民检察院《关于假冒注册商标犯罪立案标准的规定》第二条的规定，“销售明知是假冒注册商标的商品，违法所得数额在二万元以上的”，应予立案。参考这项立案标准，本案被告人明知从柯永泰、吴尚咀、曾明招处购买的“大大”泡泡糖是假冒他人注册商标的商品，仍将其加价销售，违法所得35819元，应属数额较大，因此认定本案被告人犯销售假冒注册商标的商品罪是正确的。