案情为：甲某为某公司门卫，一日乙某找甲某说“我购买了你公司仓库内的四台复印机，等你值班时，拉出来。谁问你都别说，有你好处。”甲某应允。一天夜晚八点多钟甲值班时，乙雇汽车进入公司院内仓库，装上四台复印机，出门时塞给了甲某3000元。乙将复印机低价销售，得赃款25000元。案发后，公诉机关以盗窃罪起诉乙某，认为甲某无共同犯罪故意而未起诉。张文认为，甲某是公司工作人员为特殊主体，甲、乙二人利用甲某的职务便利，非法占有甲某单位财物，数额较大，构成职务侵占罪。公诉机关片面强调甲某的辩解，以此否定共同犯罪的故意，违背了主客观相一致的原则。本案合议庭应建议公诉机关追诉甲某。在公诉机关不追诉甲某的情况下，对乙某仍应以职务侵占罪定罪量刑，不应因有职务者未被起诉而改变罪名。

    对以上意见，笔者不敢苟同，笔者认为，甲某、乙某为盗窃共犯，均应以盗窃罪定罪处罚。理由如下：

    所谓共同犯罪，是指二人以上共同故意犯罪。即共同行为人在主观上既要有共同犯罪的故意，在客观上又要有共同犯罪的行为。就本案具体而言：

    一、甲、乙二人主观上有共同盗窃的犯罪故意。乙某对甲某说：“我购买了你公司仓库内的四台复印机，等你值班时，拉出来。谁问你都别说，有你好处。”甲某并非上当受骗，而是心照不宜，一拍即合应允，二人共同盗窃犯意即时形成。尽管二人沟通犯意时乙某表面上以合法的言词作掩饰，但甲某心理也已明知乙某选择自己值班时来“装”四台复印机的盗窃故意，况且乙某已明说：“谁问你都别说”。这时甲、乙二人心理都知道，自己将要实施的盗窃四台复印机的行为不是孤立的，而是二人一起相互配合，在各自的不同分工上共同实施犯罪，且对这种危害社会的结果发生，甲、乙二人都抱有希望或者放任的故意态度。否则，乙某何必选择甲某值班时来装“四台复印机”，又何必选择夜晚寂静之时，事成之后又何必给甲某3000元。显然，甲、乙二人事先合谋盗窃“四台复印机” 的犯意已经形成。

    二、客观上，甲、乙二人已共同实施了秘密窃取的公私财物的行为。在共同犯意的指使下，虽然是乙某在夜晚雇汽车进入公司院内仓库，“装上四台复印机”，表面上看甲某未参与盗窃。但是，作为某公司门卫的甲某如果不开门，乙某雇的汽车怎么能进得公司院内仓库了？乙某又怎能顺利实施盗窃？这明显地说明甲、乙二人在共同实施盗窃“四台复印机”时的分工不同，所处的地位和作用也不同。但他们的行为都是为了达到了同一犯罪目的、指向相同的目标，那就是顺利盗走“四台复印机”，从而二人紧密相联，有机配合。且他们各自的犯罪行为，都是整个实施盗窃“四台复印机”的犯罪活动的必要组成部分，都同发生的犯罪结果之间有因果关系。况且盗窃得逞后，乙某出门时塞给甲某3000元钱，并将复印机低价销售，得赃款25000元。这表明了甲、乙二人非法占有 “四台复印机”的目的已经实现，更表明了二人盗窃成功后主从犯在分赃上的不谋而合。