[简要案情]：犯罪嫌疑人张某同事主廖某合租一套住房，两人各住一间，共用客厅。某日下午廖某外出，张某遂窜入其房间，将廖的钱包盗出，包内有廖某的信用卡、身份证各一张。当张某在客厅内翻动钱包时，被在此玩耍的女友朱某看见并问张某为何要拿廖某钱包，张某叫朱某不要声张。随后，张某持廖某的信用卡到银行自动取款机上取款，因密码不符未果。次日，朱某受张某指使持廖某信用卡、身份证到银行办理了账户密码重置手续，并在张某授意下，持廖某的信用卡在银行自动取款机上提取廖某账户上人民币2800元，将钱交给张某。

　　[分歧意见]：本案中，对张某的行为构成盗窃罪无认识分歧。但对朱某的行为如何定性，存在两种不同的意见：

　　第一种意见认为，朱某的行为不构成犯罪。因为朱某虽然看到了张某盗窃廖某的信用卡和身份证，但二人事前并无盗窃廖某信用卡的共谋，朱某也未帮助张某实施盗窃信用卡的行为，盗窃廖某信用卡的行为系张某一人所为。朱某在主观上没有与张某形成盗窃信用卡的共同故意，在客观上也没有共同的盗窃行为，不能认定为盗窃共犯。朱某明知是张某盗窃所得的信用卡，仍然实施了更改密码并冒用廖某名义使用信用卡取款的行为，符合《刑法》第一百九十六条关于信用卡诈骗罪的规定，系信用卡诈骗行为。由于取款金额尚未达到犯罪的标准，仅是一般违法性质，故朱某的行为不构成犯罪。

　　第二种意见认为，朱某系盗窃共犯，其行为构成盗窃罪。当张某将廖某的钱包盗窃出其房间，并在客厅里翻找出信用卡和身份证时，张某的盗窃行为并未完成，只是处于未遂阶段。朱某此时介入，在明知是盗窃所得的信用卡前提下帮助取款，使整个盗窃行为真正得逞，达到既遂状态。朱某的行为是盗窃行为的一部分，与张某形成盗窃共犯，构成了盗窃罪。

　　[评析意见]：笔者同意第二种意见。

　　本案意见分歧的关键在于对“盗窃信用卡尚未使用是否构成既遂犯罪”这一问题的不同理解。若认为盗窃信用卡就已经构成既遂犯罪，那么使用信用卡仅是对赃物进行变现的后续行为，在无事前共谋的前提下仅实施该行为不能形成盗窃共犯，只能依其行为性质和情节定罪处罚。若认为盗窃信用卡仅属于未遂犯罪，那么使用信用卡取款就是完成盗窃犯罪的实行行为，在主观明知的前提下实施该行为就是盗窃共犯，应以盗窃罪定罪处罚。

　　笔者认为，盗窃信用卡尚未使用的，是犯罪未遂，理由如下：

　　1、信用卡不同于作为盗窃犯罪对象的“财物”。