案情：李某明知本村村民王某外出做生意，老家常年无人，便于某晚撬门入室盗走音箱，销赃挥霍后又窜至王某家行窃，如此往复四次，共盗走音箱、棉絮、打谷机、电动机、农具等物品，总价值450元。公安机关抓获李某后，李某供述其第一次盗窃时就产生了将王某家“洗劫一空”的想法，但害怕销赃时物品太多引起怀疑，所以每隔三、四天到王某家行窃一次，直至第四次将王某家“洗劫一空 ”。

    分歧意见：第一种意见认为，李某分四次从王某家中盗走价值450元的物品，虽未达到数额较大，但根据最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定：对于一年以内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的，应当认定为多次盗窃，以盗窃罪定罪处罚。李某一年以内入户盗窃四次，其行为符合该解释的规定，应以盗窃罪定罪处罚。

    第二种意见认为，李某的盗窃行为具有连续性，所以四次盗窃金额应该累加，但四次盗窃行为不应该认定为刑法学意义上的“多次”，而只应该认定为“一次”。因为累加金额未达较大，故李某盗窃行为不构成犯罪。

    评析：笔者同意第二种意见。本案中每一次盗窃都不构成犯罪，故李某不构成连续犯，但仍可参照连续犯的概念、特征以及处罚原则对其行为进行分析。连续犯的两个显著的特征为：基于连续意图下的数个同一犯罪故意；数个犯罪之间具有连续性。根据李某进入王某家盗窃多次的客观行为以及李某的主观交待（主客观相统一）可得知，李某在第一次盗窃时就已经产生了将王某家“洗劫一空”的想法，其以后的数次盗窃都是在连续意图的支配下进行的，故可以认定，李某的盗窃故意是基于连续意图下的数个同一的盗窃故意。而更为重要的是李某实施盗窃的客观环境：盗窃针对同一家人；这一家人又都常年不在家；李某的盗窃行为相隔的时间并不长。这一系列因素都共同指向了一个事实，即李某的盗窃行为具有连续性。所以应将李某的四次盗窃行为（自然盗窃行为）视作一个整体，认定为一次盗窃（刑法学意义上的盗窃行为），盗窃数额累计计算为：450元，因未达到刑法规定的数额较大标准，所以李某的行为不构成盗窃罪。

 卿明生 卿尚兵