笔者认为，第一种意见将王某主观上的故意杀人罪过解释为“王某与杨某多年感情不和，杨某的死亡不违背王某的主观愿望。”这不仅不合逻辑，且与本案事实不符，有客观归罪之嫌。

　　第二种意见认为王某夺刀后，杨某的不法侵害行为已经结束，这时王某还持刀去捅杨某，有伤害的故意，这种观点建立在不可靠的论据上。就本案事实看，王某夺刀反击时，杨某的不法侵害行为既没有实施完结，也没有自动中止。因此，以“杨某的不法侵害行为已经结束”这个不可靠的论据来论证王某没有防卫杨某的权利，由此认定王某的行为构成故意伤害罪，是不适当的。

　　第三种意见认定是防卫过当。笔者认为，不能以轻伤对轻伤，重伤对重伤，死亡对死亡，才认为防卫行为不超过必要限度。这种让防卫行为与侵害行为对等的要求，失去了正当防卫的立法本意。王某是在身受不法侵害两刀后夺刀反击时一刀造成杨某死亡，以此认定王某的防卫行为过当，欠妥。

　　笔者同意第四种意见。刑法第二十条第三款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”从本案事实看，杨某已经抱定了与王某共死的决心，其用刀在王某胸部连刺两刀，此时，王某对杨某的杀人行为实施防卫，一刀致杨某死亡。无论从防卫的时间看，还是从防卫的对象看，或是从防卫的强度看，都符合刑法第二十条第三款所指的情形。这是法律有特殊规定的正当防卫行为，虽然造成了杨某死亡的结果，但王某依法不负刑事责任。因此，王某的行为是正当防卫，不是防卫过当。