案情：

    李某是某省看守所干警。2003年7月，李某在监管在押人员期间，一特大涉税案件犯罪嫌疑人耿某被依法刑事拘留后，羁押在该看守所。为逃避法律的惩罚，耿某通过关系让负有监管职责的李某，向耿某的妻子传递信件，此信件上写有如何帮其逃避惩罚等内容。李某没有认真审查信件就将该信件带出转交给耿某之妻，影响了耿某涉税案件的深入侦查以及证据固定。

    分歧意见：

    此案在讨论时争议较大，对李某行为的定性问题，存在三种不同意见。

    第一种意见认为，李某的行为不构成犯罪。其理由是：按法律规定，允许犯罪嫌疑人与家属通信。本案中李某没有认真审查，并不知道信件内容的实质，这仅属于一般性失职行为，并没有犯罪的故意，且没有造成严重影响，因此不构成犯罪。

    第二种意见认为，李某的行为已构成帮助毁灭、伪造证据罪。其理由是：法律没有明文规定监管干警负有查禁犯罪活动的职责，所以李某不具备渎职类犯罪的主体资格。另外，李某传递的信件中确有耿某让他人帮其逃避惩罚的内容，此信件的传递已经影响了司法机关的办案活动，其行为实质上是在帮助犯罪嫌疑人毁灭、伪造证据。此行为所侵犯客体是国家司法机关的正常活动，故本案应定性为帮助毁灭、伪造证据罪。

    第三种意见认为，李某的行为已构成帮助犯罪分子逃避处罚罪。其理由是：李某应属于具有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员，符合渎职类犯罪的主体资格，且实施了为犯罪嫌疑人通风报信、提供便利，帮助犯罪嫌疑人逃避处罚的行为，应定性为帮助犯罪分子逃避处罚罪。

    评析：

    笔者同意第三种意见。理由如下：

    第一，作为看守所监管干警的李某，属于公安机关的正式工作人员，理所当然地负有查禁犯罪活动的职责，并且其身份的特殊性已决定了他经常接触到办案机密，实际上也已具备了帮助犯罪分子逃避处罚的便利条件。因此，李某应属于法律规定的负有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员，符合帮助犯罪分子逃避处罚罪的主体要件。

    第二，客观方面，李某实施了帮助在押人员传递信件的行为，利用职权为犯罪嫌疑人通风报信、提供便利，使其能够串供、毁灭或伪造证据，从而逃避法律惩罚，这是一种严重妨害国家机关正常管理活动的行为，已经构成犯罪。