案情：

    丁某系某公司经理，先后向某信用社借贷人民币300万元，所贷款项用于购买价值约200万元的两支船队及其公司经营煤炭业务。贷款到期后，信用社申请法院向丁某发出支付令，要求其在规定的15日内偿还贷款。丁某收到支付令后在规定的期限内未提出异议，支付令发生法律效力。某信用社即向法院申请执行，法院为督促丁某履行还款义务，依法裁定扣押丁某价值人民币48万元的一辆进口轿车。其间，丁某为不履行还款义务，一方面多次向法院口头和书面保证履行债务，另一方面将上述两支船队所有权转让他人，并私自以抵债的方式将已扣押的轿车转手，尔后东躲西藏，逃避债务，致使法院无法执行支付令的内容。

    分歧意见：

    本案在审理中存在两种不同意见：一种意见认为，丁某拒不执行支付令的行为构成拒不执行判决、裁定罪。另一种意见认为，丁某的行为构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪。

    评析：

    笔者赞成第二种意见。

    首先，拒不执行判决、裁定罪的犯罪对象除人民法院已经发生法律效力的判决和裁定外，不应包括支付令等其他法律文书。1998年最高人民法院《关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》第1条明确规定：刑法第三百一十三条规定的人民法院的判决、裁定，是指人民法院依法作出的，具有执行内容并已经发生法律效力的判决、裁定。据此，拒不执行支付令的行为不构成拒不执行判决、裁定罪，本案中丁某的行为不应以该罪定性。

    其次，丁某的行为构成非法处置被查封扣押的财产罪。该罪与拒不执行判决、裁定罪的区别是显而易见的，但是由于实践中行为人常常通过非法处置被查封、扣押的财产的方法，来逃避法院生效判决、裁定所确定的义务，拒不执行法院裁判，这便使两罪出现了交叉与重合。笔者以为，此种情形下，行为人系基于一个犯罪故意?熋髦?自己的行为会产生妨碍法院判决、裁定执行的危害后果，仍希望危害后果的发生　，实施了一个犯罪行为?煼欠ùχ帽徊榉狻⒖垩旱牟撇?　，同时触犯了两个罪名，即拒不执行法院判决、裁定罪和非法处置查封、扣押的财产罪。依法理，此即构成了想象竞合犯，应择一重罪处罚。但两者的法定刑相同，所以应以客观方面更符合哪一罪来定性。本案中，除了支付令不属拒不执行判决、裁定罪的犯罪对象外，丁某以抵债的方式将已被法院查封扣押的轿车转移给他人，非法处置被查封、扣押财产的行为，更符合非法处置被查封、扣押的财产罪的客观方面，故应以非法处置被查封、扣押的财产罪论处。