案情：

    张某经常与胡某在一起赌博，张某累计输给胡某10万元。两年以后，张某的女儿患尿毒症急需用钱，张某提出向胡某借钱，遭到胡某的拒绝。后张某持刀到胡某家，逼胡某还了赢去的10万元钱。

    分歧意见：

    本案在审查过程中，对张某的行为在客观方面符合抢劫罪的构成特征并无分歧，但对张某主观上是否具有非法占有他人财物的故意，以及侵犯的客体上，存在三种不同意见。

    第一种意见认为，张某的行为不构成犯罪。赌债属于一种非债清偿，并非一种真实的债权债务关系，所以10万元钱的所有权仍属于原所有人张某。张某抢回原本属于自己的钱，属于自力救济，主观上不具有非法占有他人财物的故意，因此不构成犯罪。

    第二种意见认为，张某的行为构成抢劫罪，其行为侵害了国家财产所有权。赌资作为一种违法所得应依法没收归国家所有，所以这10万元钱的所有权属于国家，且国家取得所有权的方式是一种原始取得、法定取得，即从这10万元钱转化成赌资之日起，国家即取得其所有权。先“借”后“抢”，体现了张某主观上已认识到自己对这10万元钱已不再享有所有权，具有非法占有不属于自己财物的故意，所以其行为构成抢劫罪。

    第三种意见认为，张某的行为构成抢劫罪，其行为侵害了他人财产所有权。先“借”后“抢”，体现了张某已明知自己对这10万元钱不再享有所有权，主观上具有非法占有他人财产的故意；10万元钱的所有权已转属胡某，其行为侵害的客体是胡某的财产所有权，所以张某的行为构成抢劫罪。

    评析：

    笔者同意第三种意见。主要理由如下：

    第一，张某不再享有这10万元钱的所有权。张某偿付赌债的行为并非一种“非债清偿”，赌债也是一种真实的债权债务，只不过不具合法性。确切地说，张某支付赌资的行为应属于“不法原因给付”。而对于“不法原因给付”，原所有人不再享有所有权，不具有返还请求权，所以也就不存在自力救济。因此，依据动产的所有权自交付之日起转移的原则，在二年前张某将这10万元钱交付给胡某时，就已经丧失了这10万元钱的所有权。

    第二，国家并未取得这10万元钱的所有权。法定取得也需依照法定程序，虽然这10万元作为赌资，应依法予以没收，但由于国家并未依据法定程序予以没收，所以这10万元钱尚未转归国家所有。况且，依据《行政处罚法》，实施没收违法所得的时效为两年，本案已过两年的处罚时效，所以国家不再具有取得所有权的法定依据，没有程序保障当然不能取得所有权。