案情：

    任某与其妻陈某婚后育有一子，二人关系较好。2003年10月，任某辞工回家后夫妻二人多次发生争执。当月的一天，二人又为辞工之事争执，陈某说：“以后我也不管你了，各搞各的。”任某很生气，随即用手卡陈某颈部10余分钟，致使陈某因窒息而死亡。任某见其妻死亡，非常惊慌和沮丧，用电话叫来岳母告诉实情，听任岳母在其家中用电话报案，后在其家中被公安人员带走?煷?走时没有抗拒。到案后任某交代了作案经过，庭审中也如实供述了犯罪事实。

    分歧意见：

    第一种意见认为，任某的行为不能成立自首。理由是任某作案后一直没有离开作案现场，除给岳母打电话告诉事实外再没有其他任何行为，其行为不符合刑法关于自首的规定和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》?熞韵录虺啤督馐汀贰」娑ㄖ泄赜谧远?投案的任何一种情形，即任某没有自动投案故不能成立自首。第二种意见认为，任某的行为应视为自动投案，能够成立自首。

    评析：

    笔者赞同第二种意见。自首分为一般自首和特别自首。一般自首必须具备自动投案和如实供述自己的罪行两个条件。虽然本案中任某的行为不完全符合《解释》规定中关于自动投案的具体情形，但任某的行为符合刑法关于自动投案的法理精神，与《解释》规定的“亲友主动报案后将犯罪嫌疑人送去投案的”这一情形相似，都是将自身自愿置于司法机关控制之下，应当视为自动投案。笔者认为，本案中任某的到案情形与亲友报案后被送去投案相似，并非出于主动而是消极的到案。任某作案后告诉岳母实情，在听到岳母报案后没有采取阻止报案、隐藏、逃跑等行为来逃脱司法机关或个人的控制，在被公安人员带走时没有抗拒，默认了岳母对此案的处理，表明任某不反对报案、不反抗到案，其人身被控制的过程及前后均没有违背其主观意志。可见，虽然任某不主动不积极，但对将自身置于司法机关控制之下是自愿的。与亲友报案后被送去投案不同的是，任某没有被“送”这一路途上的过程，而是公安人员到任某家中“来”的过程，但无论是“送”还是“来”，在这一过程当中任某都没有反抗到案和逃脱控制，其自愿投案的本质是一致的，只是被“送”的过程中接受控制的自愿性更明显罢了。当然，假若任某没有听到岳母用电话报案，没有任由岳母报案，那么任某的主观意思就不能被推断为是自愿被控制，也就不能认为是自动投案，不能成立自首。