案情：

    黄某驾驶一辆小型客车和陈某、刘某一起在某地城关载客，后张某雇其车到该地印刷厂提货。三人见张某带有一只密码箱（内装3500元现金）和一个旅行袋即生邪念，便用本地方言商议作案。当车行至印刷厂门口，张某说“在大门口停，我下去拿点东西马上回来”。当张某进入厂大门后，黄某三人遂调转车头逃跑。3分钟后张某出来，急忙寻找，恰好在通往城关的一条公路上碰到黄某三人开车过来，张某挥手喊道：“停车。”黄某见状，加大油门往旁边的岔道逃跑。

    分歧意见：

    对黄某三人的行为如何定性，有三种不同意见：

    第一种意见认为，黄某三人的行为构成侵占罪。

    第二种意见认为，黄某三人的行为构成抢夺罪。

    第三种意见认为，黄某三人的行为构成盗窃罪。

    案例提供：

    许明城　

    评析：

    笔者同意第三种意见，分析如下：

    首先，黄某三人的行为是否构成侵占罪，这是本案争议的焦点。侵占罪的构成情形之一是要求行为人和被害人即财物的所有人之间，必须具有代为保管财物的委托关系。但就本案而言，笔者认为，黄某三人和被害人之间，并不存在这种代为保管财物的委托信任关系，该财物仍然属于财物的主人张某所有。理由有三：

    第一，张某没有约定由黄某三人帮助其看管财物。而且，黄某三人是张某在马路上临时雇佣来运货的人，并没有形成事实上的委托信任关系。

    第二，张某对于其财物具有社会一般观念所认可的占有支配关系。刑法上的占有，有两种形式，一种是持有，另一种是尽管财物不在本人眼前，但是仍然在本人支配范围之内的社会一般观念所认可的占有。本案中张某的占有属于后一种情况。因为，他离开其财物的时间很短，仅三分钟；离开其财物的距离很近，就是从工厂门口到工厂里面。因此，尽管张某在进工厂的时候，没有将密码箱和旅行包随身携带，但是，该财物仍然是在其占有之下。

    第三，即便说本案中的密码箱等物是在黄某三人的支配之下，但是，实际受到侵害的财物即密码箱中的金钱，还是属于被害人张某占有。刑法理论认为，被包装起来的物的占有归委托人。因为在财物的主人将财物包起来交给他人保管的时候，既然不让保管人看见其中的内容，那么应当说，在对包裹中的内容即物的实际支配方面，保管人只有形式上的支配，而其实际支配，仍然在物的主人一方。本案中，张某放在黄某三人车上的是密码箱和旅行包。因此，退一步讲，即使承认他人财物在被侵占之前已为行为人取得，行为人所取得的也只是密码箱和旅行包而已，并不是密码箱中的金钱。黄某三人最终占有的不是密码箱，而是密码箱中的金钱，而这种放在密码箱中被锁起来的金钱，其占有应当属于包裹的委托人即张某。正因如此，他们的行为不构成侵占罪。