一种意见认为两被告人的行为构成抢劫罪。理由是：（1）两被告人以非法占有财物为目的，实施殴打这种暴力手段，迫使被害人张敏交出现金1000元，其行为符合抢劫罪的构成要件；（2）张敏被迫上楼借钱时，两被告人一直守候在楼下，因此张敏始终没有离开现场，仍然处于两被告人的暴力控制范围；（3）张敏遭到两被告人殴打后上楼借钱，很快即下楼将钱交给被告人，这一过程前后只有二、三十分钟，时间较短，且被告人也没有叫张敏另择时间交付钱财，因此本案属于被告人当场使用暴力迫使被害人立即交出财物。

    另一种意见认为两被告人的行为构成敲诈勒索罪。理由是：（1）两被告人事先知道张敏打牌赢了钱，即产生了以“借”为名敲诈勒索张敏钱财的犯意。在敲诈勒索的过程中，被告人虽然殴打了张敏，但张敏被打后上三楼借钱时，该三楼的万某家中有一部电话和5名成年男人。张敏当时既可以打电话报案，也可以不下楼。如果两被告人敢于上楼索钱，张敏可以进行反抗，并能得到其他人的帮助。因此张敏上楼后实际上是离开了犯罪现场，摆脱了两被告人的暴力控制。（2）抢劫罪是指以非法占有财物为目的，当场使用暴力、胁迫等手段，立即劫取财物或者迫使被害人马上交出财物的行为。这里的“当场”是指实施暴力、胁迫的现场；这里的“立即”、“马上”是指行为人的暴力、胁迫行为与被害人交付财物的行为是在同一时间。本案被告人虽然对张敏有殴打行为，但不是要张当场交出财物，而是要张去借钱。张敏下楼将钱交给被告人，与遭受被告人的殴打不是同一时间，不属于立即交付财物。因此，两被告人的行为不符合抢劫罪的特征。（3）抢劫罪与敲诈勒索罪虽然有相似之处，两者都可以使用胁迫手段，但胁迫的方式、程度和时限均不相同。敲诈勒索使用的胁迫手段与抢劫罪相比，其方式要广，程度要轻，索取财物的时限要缓，被害人往往能获得报案、抵御的余地。在本案中，两被告人使用的胁迫手段只是一拳一脚，并不算严重；他们只是要张敏去借钱，并非当场劫取张的钱财；张敏为借钱而上到三楼后，即脱离了被告人的控制，获得了报案和抵御的条件。综观这些情况，两被告人的行为完全符合敲诈勒索罪的构成要件，应定敲诈勒索罪。

    南京市栖霞区人民法院采纳了上述第二种意见，以敲诈勒索罪对两被告人定罪判刑是正确的。