因此，本案中无论受害人是张女士还是网通公司，对他们的报案公安机关都应依程序受理。当然由于其地位的不同，称谓（扭送人、报案人、控告人、举报人）不同，但这些都不是公安机关不受理的理由。

    三、小案件中的深层问题

    其实，本案中的问题还并非如此简单。关于小灵通，俗称"可移动的固定电话"，被信息产业部定义为"固定电话的延伸业务".凡此，无论从语法上还是从主次上看，小灵通的主要特性还在于"固定"，因此如果我们仔细分析，将之归入"移动电话"行列还是不太合适的。

    根据刑法"罪刑法定、疑罪从无"的精神来看，我们不得不得出与前述分析完全相反的结论，这起案件还不能认定为犯罪。这当然与我们大多数人的认知是有截然不同的，也最终保护了坏人的利益，与法律的保护目的相反的。但反过来想，或许我们一开始的思考就是抱着"行为人已构成了犯罪"这种观点思考的，如果我们先来思考"罪与非罪"的问题，可能"彼"结果就不是"此"结果了。

    为什么会有今天这种我们本不想见到的结果出现呢？一方面是法律的滞后性使然，在这个意义上，有法学家认为"法律一经制定，已经落后于现实社会"，虽是悲观了一点，但未必不是实情；另一方面就是社会的发展日新月异，就像刑法（97年刑法）以及上述司法解释制定时，专家都对"小灵通"知之甚少，遑论普通国人，相信再高明的寓言家也不会想到。是小灵通具有的性能优质、超低辐射、话费经济、使用灵活、轻巧时尚等诸多优点使然，更是社会的发展使然。

    让无良之人逃脱法网或许是我们善良人都不愿意看到的结果，但却凸现了我们这个社会从人治到法治的嬗变。"亡羊补牢犹为未晚".一句话，还是将社会发展中的法律难题交由立法机关，由立法者来回答吧。