比较上述三罪的概念可知，集资诈骗罪具有非法占有的目的，使用了诈骗的方法，而其他两罪不具有此目的，也不要求使用诈骗手段。非法吸收公众存款的行为是公开以存款的形式吸收资金，且其经营方式多为资金的融通，如贷款、投资等，而非法经营则不要求以吸收存款的形式进行经营活动。

　　最高人民法院《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》指出，行为人具有下列情形之一的，应当认定其行为属于“以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资”：携带集资款逃跑的；挥霍集资款，致使集资款无法返还的；使用集资款进行违法犯罪活动，致使集资款无法返还的；具有其他欺诈行为，拒不返还集资款，或者致使集资款无法返还的。从以上规定看，构成集资诈骗罪的情形，都集中在资金无法返还或者拒不返还上。就拒不返还而言，行为人将非法集资款据为己有的主观目的十分明确。但就无法返还来说，情况比较复杂，集资诈骗罪与非法经营罪都可能存在资金无法返还的客观结局，仅此还难以区分两罪，难以确定行为人是否具有非法占有的目的。因此，为了确定行为人主观上是否具有非法占有的目的，必须进一步查明资金无法返还的原因，这可以从其通过传销等手段集资后的资金运用方式上加以判断。上述司法解释中规定了三种情形：挥霍集资款、使用集资款进行违法犯罪活动、具有其他欺诈行为。在挥霍集资款的情况下，只要证明挥霍集资款的事实存在且无法返还，并且两者之间具有因果关系，就可以认定行为人主观上具有非法占有的目的。而只要行为人实施了后两种行为，就可认定其具有非法占有的目的，从而认定其构成集资诈骗罪。

　　本案中，杨某、张某没有使用诈骗手段诱使网络成员出资进行网上传销，代理商和散户对传销的性质和经营风险是明知的。没有返还的传销所得主要用于公司的运营支出，无法返还资金的原因是经营后期投单人减少所致。杨某、张某虽然以公司的名义制定了虚假的市场计划，但其目的只是为了获得网络成员的信任，这一情节只能证明被告人采用了欺骗方法进行传销，并不足以认定其具有非法占有对方资金的目的。因此，认定二被告人具备“以非法占有为目的”进而构成集资诈骗罪的理由不充分。

　　我国明文规定禁止非法传销。《最高人民法院关于情节严重的传销或者变相传销行为如何定性问题的批复》规定，对于1998年4月18日国务院《关于禁止传销经营活动的通知》发布以后，仍然从事传销或者变相传销活动，扰乱市场秩序，情节严重的，应当依照刑法第225条第4项的规定，以非法经营罪定罪处罚。从本案情况看，杨某、张某从事网上非法传销业务，严重扰乱市场经济秩序，应按非法经营罪定罪处罚。