被告人周某、丁某坐公交车去周某家，车行至半路，周某脚触到前排座位底下一只腰包，便轻声告诉丁某。丁叫周将包捡起打来一看，发现内有不少现金。丁某就叫周某把包拿去家再说，周随即把包放进自己的背包里。二人下车来到周家，经清点发现包内有人民币10773元。晚上周某将此事告诉父母，其父母要求马上把钱还给失主。于是两人来到公安局交包并如实供述了作案经过。此时失主因在公交车上发现放在座位上的腰包不见，已向派出所报案。

　　对周某、丁某的行为如何定性有两种不同意见。

　　第一种意见认为：周、丁的行为不构成犯罪。公交车属于公共场所，失主掉在车子地板上的钱包已经失去对其的控制，应该是遗失物。周丁二人拾得遗失物，虽有非法占有的故意，但是两人主动自首交还失主，所以周、丁二人的行为不构成犯罪。

　　第二种意见认为：周、丁的行为构成盗窃罪。公交车是相对封闭狭小的公共场所，物主把钱包放在公交车座位上，但由于行驶途中车子颠簸才掉落到自己的座位下，物主还坐在原来的座位上没有离开，对物主来讲，随时有可能发现腰包掉在地上。因此，钱包还在物主的控制范围内，钱包之性质不属于遗失物。两被告人坐在物主座位后排，发现钱包后经商量，秘密地将钱包拿到藏在自己的背包中，具有非法占有的故意，而且他们意识到这可能是坐在前排乘客的。其行为符合盗窃罪的构成要件，虽然事后两被告人有自首情节，但本案数额巨大，仍应以涉嫌盗窃罪向法院起诉。

　　评析

　　笔者同意第二种意见。

　　一、本案中的腰包不是遗忘物、遗失物。所谓遗忘物是指本应携带而因忘记才未带走的财物，是刚刚遗忘的财物，失主一般会很快回想起来，回去寻找，拾得者一般也能知道失主。遗失物是指失主丢失的财物，一般离开失主的时间较长，失主本人也可能记不起丢失在何处，且拾得者也难找到该物品的主人。因此，遗忘物、遗失物都有一个共同的特点，即失主必须离开遗忘或者遗失的财物一段时间。在本案中，失主从钱包不慎掉到座位底下到发现钱包不见，一直未移动位置，也就是说始终没有离开。因此，本案中的钱包不是遗忘物，更不是遗失物。

　　二、本案中物主对钱包没有失去控制。公交车是一个特定的公共场所，应该说乘客对自己放在车上任何地方的行李都有控制力，本案中的钱包虽然体积相对较小且一般随身携带，但其性质跟一般行李的性质完全是一样的，只要物主在车上就不可能　失去对钱包的控制。

　　三、本案定性的关键在于被告人主观上是否具有非法占有的故意，客观上是否实施了秘密窃取的行为。周某发现腰包，并轻声告诉丁某，就意味着周某知道钱包是有人的，而且失主就在附近。他们将包捡起打开后发现里面有钱，后来又把包放进自己的背包里，反映出他们拿包时的主观心态是恶意占有，客观上又实施了占有行为，其行为符合盗窃罪的构成要件。