4、债权人起诉时为避免遗漏当事人所带来的败诉风险，避免起诉后追加当事人所带来的时间拖延等麻烦，特别是在相关案情尚不明晰时，往往将所设债务人一并起诉。对此选择，只要符合《民事诉讼法》第108条之规定，应当予以尊重。如果被告不应承担实体责任，法院在审理后可裁决该被告不承担责任，而不应在案件未经审理就令撤回或直接驳回对部分债务人的诉讼。

    5、最高法院1988年10月18日“关于信用社违反规定手续退汇给他人造成损失应当承担责任的批复”，不仅表明我国对不真正连带债务理论的认可，而且表明对此类案件合并审理的认可。联合公司一并起诉收购站与信用社，其诉讼标的并非同一种类，根据该批复，仍可将收购站与信用社作为共同被告合并审理，并追究各自的民事责任。

    值得注意的是，在不真正连带债务共同诉讼中，裁判文书在判决各债务均对债权人承担责任后，应特别注明“一债务人清偿或履行给付义务后，他债务人即终止或免除给付义务”等字样，以免债权人从损害中获利。

    （二）不真正连带债务诉的选择。

    无论从民法理论上，还是从法律规定和司法实务中来看，赋予享有数个请求权的不真正连带债务之债权人以选择权，似已成共识，但问题是，债权人的这一选择权的行使是仅能够行使一次，还是可以先后行使，对这一问题认识颇不一致。有人认为，“两个请求权是重合的，由受害人自己选择一个请求权行使，选择一个请求权以后，另一个请求权消灭。”⑤也有人认为，“债权人对数债务人均有实体法上的诉权，可以对部分或全部债务人同时或先后提出请求。只要起诉符合《民事诉讼法》第108条之规定，则无理由对其予以限制。同时抑或先后起诉，系债权人选择之权利。”⑥

    笔者认为，享有数个请求权的不真正连带债务之债权人，其请求权原则上只能行使一次，并因该请求权请求利益的实现，其他请求权归于消灭。这是因为，不真正连带债务中的数债务人虽然均负有全部履行的义务，但是其中一人之履行则其他债务人的债务则全部归于消灭。债权人在选择了其中一债务人行使请求权，并且受损的利益得到赔偿后，其与他债务人之间因债权债务关系的消灭，也就失去了请求他债务人履行债务的权利，否则债权人岂不可以通过请求权的先后行使，就同一损害获得双倍甚至多倍的赔偿，这显然与损害赔偿系补偿、填补受害人损失的性质不符，违背了“不得从损害中获利”这一民法基本原则，也会使不真正连带债务制度的目的落空，成为一项恶的制度。但诚如笔者所言，不真正连带债务之债权人只能选择一次行使请求权仅是个原则，债权人选择行使请求权后，非因归责于债权人自身的原因，致使请求权请求的利益无法得以满足的，从保护受害人利益出发，应当允许债权人再次行使请求权，要求其他债务人赔偿。例如债权人选择起诉不真正连带债务中一债务人后，在诉讼中或诉讼结束后，该债务人意外死亡，也没有遗产，其请求的利益并没有实现，这时允许债权人再次行使请求权，请求其他债务人履行赔偿义务，不仅不违背民法的有关理论，而且恰是不真正连带债务理论之使然，也符合民法的公平原则。