一、维持被告上海市长宁区人民政府1996年8月22日作出的长府（96）第46号强制搬迁避险的紧急处理决定。

　　二、对两原告的其余诉讼请求，不予支持。

　　本案受理费人民币100元，由两原告共同承担。

　　一审判决后，两原告不服，提起上诉，理由是：被上诉人不属房地产行政主管部门，无权对其作出强制搬迁避险的决定，且上诉人不搬迁的原因系房产局未作妥善安置，故被上诉人所作强制搬迁避险的紧急处理决定是错误的，请求撤销原判及该决定。

　　被上诉人上海市长宁区人民政府辩称：原审判决正确，依法应予维持。

　　上海市第一中级人民法院审理认为：上诉人所居住上海市新泾一村69号503室房屋，经专业机构鉴定为危险房屋，已丧失承载能力，随时有坍塌的危险。虞菊贞、郑鸿钧明知上述情况，拒不搬迁。被上诉人上海市长宁区人民政府作为行政领导机关，为保证人民群众的生命财产安全，根据《城市危险房屋管理规定》第十八条规定对该户所作强制搬迁避险的紧急处理，并无不当。上诉人所称未对其作出妥善安置等上诉理由与事实不符，故对其上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，该院于1997年8月6日作出判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　上诉案件受理费人民币100元，由上诉人虞菊贞、郑鸿钧共同负担（已付）。

　　评析本案争议焦点主要有以下三个方面：

　　一、被告实施强制搬迁避险是否合法。避险应当符合三个条件：（1）必须是在紧急危险的情况下，为了避免公共利益、本人或者他人的人身财产和其他权利免遭损害，才能实行避险。本案涉及的房屋，经专业机构鉴定为危险房屋，已丧失承载能力，随时有坍塌的危险。根据《城市危险房屋管理规定》第九条第（四）项规定，确定为整体拆除，即属于“整幢危险且已无修缮价值，需立即拆除的房屋。”上海市房屋土地管理局沪房地技（1995）763号《批复》明确要求：“必须立即采取措施撤离居民。”而两原告拒绝搬离危房，因此被告实施强制搬迁的客观条件已经成就。（2）必须是在迫不得已的情况下才允许避险。危险房屋已对两原告的生命和财产构成紧急而严重的威胁，被告经做搬迁避险解危工作不成的情况下，迫不得已作出强制搬迁避险的决定。（3）必须是有益于社会的合法行为。被告为了避免两原告的生命财产遭受损失，同时也为了其他避险解危人的利益，保证避险解危工作的顺利进行，对两原告实施紧急避险的具体行政行为是合法的行为。因此，被告实施的强制搬迁避险是合法的。