关于WTO上诉审查程序的法律性质，出现过众多的理论和说法，就其意见的差异而论，主要有两种不同的观点。

　　一、上诉审查是一种准司法体制。

　　持此种观点的学者认为：上诉审查程序和专家组程序一样，还保留了较多的非司法性的成分，如上诉机构并没有采用“法院”或“法庭”这样的名称，上诉机构的报告不是裁决，而且上诉机构的报告也并非一经作出就具有法律效力，其效力还有待于DSB的通过等，因此上诉审查程序仍然只能算是一种准司法性程序。

　　如果只是将WTO上诉审查程序与其他司法体制进行表层对比，那么得出WTO上诉审查是一种准司法性程序的结论就显得顺理成章。但是我们知道，在确认上诉审查程序的司法特性时，应当考察其矛盾的主要方面和次要方面，并以矛盾的主要方面而不是次要方面来决定其性质。事实上，上诉机构以及其所作出报告的名称是不是“法院”和“裁决”并不重要，关键还在于上诉机构是否具有强制管辖权、是否按照司法体制运行以及其所作出的决定是否具有法律拘束力等方面。“WTO的常设上诉机构在各方面都可以被视为一个国际法庭(an international tribunal)，它是根据国际公法的有关规定，就成员之间涉及它们在不同的协议项下的各方面义务争端的公正的最终解决而建立的，这一结论并不能因为没有使用‘法庭’(tribunal)一词而受到质疑。” 对于上诉审查的司法特性及其有关问题，笔者将在下一节中进行重点论述。

　　二、上诉审查类似于仲裁。

　　这种说法主要在我国新闻界比较流行，例如各大报纸在报道WTO争端解决的有关案例时，往往使用“争端当事方将争端提交上诉机构仲裁”之类的表述。

　　首先，在WTO的争端解决机制中，除了具有协商、专家组审理、上诉机构复审以及采取救济措施等程序外，还设置了专门的任意选择程序——仲裁，这种仲裁主要解决合理的执行期限和报复限额等具体问题;其次，上诉审查与仲裁本身还存在很大的不同，如仲裁的前提是争端当事方必须同意仲裁，而WTO上诉机构却具有强制管辖权，只要一方当事人选择了上诉，另一方就必须应诉;在审议人员的组成上，争端当事方对上诉机构的组成既无提名权，也无否决权，而仲裁中争端当事方都有提名权;在法律适用上，上诉机构必须严格适用WTO协议，而不得像仲裁员那样可以适用公平善意原则判案。

　　说上诉审查类似于仲裁，实际上是混淆了上诉审查与仲裁的本质差别，我国新闻界的这种不顾及法律用语的严谨性的做法，极易导致误解，必须尽快予以改变。