[2]这也是人们通常所说的专家组和上诉委员会报告是否具有普通法上判例效力的问题。

　　[3]见赵维田著《世贸组织（WTO）的法律制度》，吉林人民出版社，2000年1月版，第466～467页。曹建明、贺小勇著《世界贸易组织》，法律出版社，1999年9月版，第340～341页。

　　[4]John Jackson： The Jurisprudence of GATT and the WTO Insight on treaty law and economic relations， Cambridge University Press 2000， p.163.

　　[5]见张向晨著《发展中国家与WTO的政治经济关系》，法律出版社，2000年6月版，第9～11页。

　　[6]欧共体诉美国小麦面筋保障措施案，WT/DS166.见www.wto.org/dispute.

　　[7]具体案情和专家组、上诉委员会报告见朱榄叶编著《世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析》，法律出版社2000年11月版，第68～89页。

　　[8]笔者曾经询问过美国有关官员，是否早就完成了规则的修改，要拖到最后一天才拿出来。被告知：修改行政规章在美国是一件非常复杂和费时的事，通常需要3年多时间，能在15个月内完成已经是行政机关尽了最大努力的结果。

　　[9]Federal Register/ Vol. 62 No. 167

　　[10]这些案件是厄瓜多尔等国与欧共体关于香蕉进口、销售体制的纠纷（WT/DS27）、美国与欧共体关于影响牛肉进口措施的纠纷（荷尔蒙案）（WT/DS26）、加拿大与澳大利亚关于限制鲑鱼进口的纠纷（WT/DS18）、加拿大与巴西关于飞机补贴的纠纷（WT/DS46）、美国和新西兰与加拿大关于奶制品补贴的纠纷（WT/DS103 WT/DS113）、欧共体与美国关于外国销售公司税收待遇的纠纷（WT/DS108）。其中香蕉案、荷尔蒙案和外国销售公司税收待遇案都是在GATT时就提出过申诉并且由GATT专家组解决过的纠纷。

　　[11]见赵维田著《世贸组织（WTO）的法律制度》，吉林人民出版社，2000年1月版，第463页。

　　[12]所有2001年的数据都是截止2001年7月13日的数字。

　　[13]指《维也纳条约法公约》第31条规定：“条约应依其用语按其上下文并参照条约之目的及宗旨所具有之通常意义，善意解释之。……应与上下文一并考虑者尚有：……嗣后在条约适用方面确定各当事国对条约解释之协定之任何惯例。”专家组和上诉委员会在多个案件中曾引用这一规定，这最后一种情况也被称为“嗣后的惯例”。

　　[14]见WT/DS22/R

　　[15]见WT/DS33/R

　　[16]见WT/DS8/AB/R

　　[17]Black‘s Law Dictionary， Fifth Edition， West Publishing Co. p.1059

　　[18]见《牛津法律大辞典》，光明日报出版社1988年版，第708页。

　　[19]专家组报告和上诉委员会报告被引用的件次数统计到2001年上半年。

　　[20]共引用了17个案件的报告，其中包括3个没有被GATT缔约方全体通过的报告。

　　[21]见WT/DS/177/R、WT/DS/178/R、WT/DS177/AB/R、WT/DS/178/AB/R.

　　[22]厄瓜多尔水泥反倾销税案（WT/DS60）和欧共体电脑设备关税分类案（WT/DS62、WT/DS67、WT/DS68），分别见朱榄叶编著《世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析》，法律出版社2000年10月版，第234页和第50页。前者因申诉方墨西哥的申诉书不符合DSU第6条第2款规定的条件而败诉，但上诉委员会声明不影响墨西哥根据DSU再次提出申诉的权利，后来墨西哥再次就同一问题提出申诉而胜诉（WT/DS156）。

　　[23]见www.wto.org/dispute：WT/DS135/R、WT/DS/135/AB/R、WT/DS165/R、WT/DS165/AB/R.

　　[24]在上诉程序中，不作为上诉方或被上诉方参与案件的称为“第三当事方”。

　　[25]John Jackson： The Jurisprudence of GATT and the WTO Insight on treaty law and economic relations， Cambridge University Press 2000， p.120.