第四章 上诉审查程序在实践中所发挥的积极作用

　　从WTO设置上诉审查程序和常设上诉机构运作九年多的实践来看，上诉机构以其卓有成效的工作不仅维护了WTO法的一致性和严肃性，而且还通过其正确的解释和法律适用活动为WTO法的发展做出了贡献。我们完全有理由说，上诉机构在影响WTO法方面所起的作用比最初的预想还要大得多。

　　第一节 严把法律适用关

　　常设上诉机构首要的任务是把好法律适用关。1995年12月常设上诉机构正式成立，从1996年1月1日至2002年1月1日的7年时间里，WTO争端解决机构已受理242起争端。其中有91起正处于协商中，19起正在进行专家组或上诉审查，已对70起争端通过了56份最后的专家组报告或上诉机构报告。

　　委内瑞拉、巴西诉美国汽油标准（DS2、DS4）案 是WTO成立后第一个经过完整的专家组程序、上诉审查程序并最终由DSB通过了有关建议的案件，是WTO争端解决机制成功解决发展中成员国诉发达成员国的第一个争端。就此案所解决的实际问题看，涉及比较普遍的国民待遇问题，特别是成员方如何适用GATT第20条的一般例外的问题。该案中，美国对进口产品和本国产品给予了差别待遇，是很明显的事实，因此争端各方对该措施不符合GATT第3条没有太多异议，但对美国是否能以GATT第20条的例外规定豁免其在第3条下的义务则存在不同看法。 经专家小组审理后认为：美国为降低清洁空气的消耗而制定的政策属于GATT第20条（g）所说的“与保护可用竭资源有关的措施”。但对进口汽油给予国内同样的汽油更低的待遇与保护清洁空气的目标之间并没有直接的联系，不对进口汽油提供较低待遇并不会阻止这一目标的实现，因此美国的措施不符合GATT第20条（g）的要求。

　　美国提出上诉后，上诉机构首先指出，专家组对该问题的分析存在逻辑上的错误，专家组应当审查的是“措施”本身是否符合GATT第20条的规定，而不是审查给予进口汽油“较低待遇” 是否符合GATT第20条，否则GATT第20条的要求就与第3条的要求没有区别了。上诉机构依照《维也纳公约》的规定对GATT第20条进行解释，指出第20条在列举成员方政府可采取措施的各项理由时使用了不同的措辞，其中（b）项和（d）项使用了“必需”的用语，而（g）项使用的则是“有关”一词，二者所要求的程度不同，根据专家组程序中确定的有关证据，上诉机构认为美国的基准规则属于“与保护可用竭资源有关的措施”，因而推翻了专家组的结论。同时上诉机构认为在认定一个成员方采取的措施符合GATT第20条的具体条款后，还应审查它是否符合第20条的前言部分的要求。前言部分规定的“任意的、不合理的歧视”表明该条件允许一定的差别待遇的存在，但这种差别的存在不能构成任意的、不合理的歧视，不能构成对国际贸易的变相限制，美国采取的措施虽然符合GATT第20条（g）的要求，但不符合其前言部分的要求。上诉机构关于本案的处理报告于1996年5月20日获得DSB通过后，美国履行了DSB的建议。

　　作为WTO成立以来受理的第一起贸易争端，汽油标准案受到了WTO成员方的广泛关注。上诉机构在此案件中对相关的法律问题进行了严格的把关，纠正了专家组程序中存在的法律适用方面的错误。案件的顺利结束和上诉审查机制的首次成功运用，对WTO争端解决机制的发展产生了非常深远的影响，它不仅打消了WTO成员方尤其是发展中成员国的顾虑，使他们开始信赖WTO争端解决机制，并愿意按照其规则来处理相关案件，而且还堵住了发达成员国特别是美国惯用的拒绝专家小组报告的借口，为以后争端的解决起到了很好的示范性作用。

　　墨西哥诉危地马拉对进口波特兰水泥进行反倾销调查（DS60）案 则是一件上诉机构全部推翻专家组结论的案件。本案中墨西哥就危地马拉反倾销调查提出设立专家组申请，专家组对该申诉进行了审理。危地马拉对此提出上诉，指出墨西哥没有指明具体措施，调查本身不是反倾销协议中的措施。上诉机构受理后根据反倾销协议第17条第4款的规定，认为DSU第6条第2款要求提交争端解决的“事项”是最终反倾销税、价格承诺和临时措施，本案中的危地马拉的反倾销调查显然不属于这一“事项”的范围。因而上诉机构裁定专家组无权据其权限审查墨西哥的请求。当然上诉机构也指出，其所作结论并不影响墨西哥继续就此问题与危地马拉进行磋商及提出新的成立专家组的请求。此后，墨西哥就此争议又提起了另一案件（DS156），使争议问题得到解决。